Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-3805/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-104376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: Пушкина Я.А. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Бызрызлов А. (доверенность от 22.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2019) ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-104376/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик) о взыскании 102 198 руб. 94 коп. пени за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 за нарушение срока оплаты работ по договору подряда N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014, 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 02.07.2018 за нарушение срока возврата гарантийных удержаний по договорам подряда N Ф-1/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-ДОУ/К7-4 от 19.12.2014, N ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014, N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014.

Судом первой инстанции принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Квант".

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что стороны договора придавали разное толкование смысла данных положений договора (истец считал, что у данных сумм имеется отличная природа от стоимости работ, подлежащей оплате, ответчик считал, что данные платежи, часть стоимости работ, подлежащей оплате).

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-75037/2017 взыскано с ООО "Полис" в пользу ООО "Инженерные системы" задолженность 13 553 690 руб. 98 коп. по договорам подряда N Ф-1/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014, N Ф-ДОУ/К7-4 от 19.12.2014, N ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014, N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 914 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 768 руб. 45 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ и возврата гарантийных удержаний, истец направил ответчику претензию N 185 от 10.07.2018 с требованием уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 102 198 руб. 94 коп. пени за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 на основании п.8.2 Договора N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 и 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 02.07.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по вышеназванным договора установлен в рамках дела N А56-75037/2017, в соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт нарушения срока оплаты работ по договору N Ф0312/14-М1-5 от 10.01.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата гарантийных удержаний в установленный договорами срок.

Согласно пункту 8.2 договора (N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014) за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора строительного подряда N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО "ИНТЕГРАЛ" сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 7 соглашения о расторжении договора строительного подряда N Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 ООО "ИНТЕГРАЛ" с согласия ООО "Фасадные технологии ИСМ" передало, а Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО "ИНТЕГРАЛ", вытекающие из условий договора.

Истец начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным, с учетом ограничения не более 5%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением Ответчиком установленного Договорами срока возврата гарантийных удержаний Истцом начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.07.2017 по 02.07.2018, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Гарантийные удержания - это денежные средства, предоставляемые Подрядчиком Генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств по Договору путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном Сторонами Акте о выполненных работах и возвращаемые Генеральным подрядчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 3.14 договора.

Согласно пункту 3.14.1 Договоров гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и полученного Генеральным подрядчиком за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания Договором не предусмотрена, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата гарантийных удержаний подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор N 2А-2018 на оказание юридических услуг от 10.07.2018, платежное поручение N 627 от 13.08.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательства о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-104376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов