Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5053/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А71-5029/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левина Антона Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5029/2018

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапул "Сарапульская типография" (ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727)

к индивидуальному предпринимателю Левину Антону Вениаминовичу (ОГРНИП 304184036500110, ИНН 183300541320)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапул "Сарапульская типография" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Антону Вениаминовичу (ответчик) о взыскании 342 488 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N 18.1/16 на изготовление печатной продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судбеный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие предусмотренных ч.6.1. ст.268, ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела правилам суд апервой инстанции, в частности, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начале судебного процесса, а также в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства заявления, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате товарных накладных N 1811 от 10.11.2017, N 1840 от 17.11.2017, N 1882 от 24.11.2017, N 1933 от 01.12.2017, N 1982 от 08.12.2017, N 2036 от 15.12.2017, N 2088 от 22.12.2017 исполнены им в полном объеме, в доказательство чего совместно с апелляционной жалобой представил платежные поручения от 04.12.2017 N 199, 06.12.2017 N 200, от 08.12.2017 N 202, от 12.12.2017 N 203, от 21.12.2017 N 210, от 14.02.2018 N 14, одновременно ходатайствуя об их приобщении к материалам дела. При этом заявитель жалобы указывает на недобросовестность поведения истца, который располагая сведениями о вышеуказанных платежах, не раскрыл соответствующую информацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, со ссылкой на ч.2 ст.272.1 АПК РФ указывает на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидеельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2016 N 18.1/16 на изготовление печатной продукции.

По условиям названного договора исполнитель обязался печатать газету "Стройка" (п.1.1.), а заказчик оплачивать стоимость полученного заказа в течение 3 рабочих дней после получения со склада исполнителя (п.3.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны товарные накладные N 1811 от 10.11.2017, N 1840 от 17.11.2017, N 1882 от 24.11.2017, N 1933 от 01.12.2017, N 1982 от 08.12.2017, N 2036 от 15.12.2017, N 2088 от 22.12.2017 N 379 от 16.03.2018, N 431 от 23.03.2018 на общую сумму 356 740 руб.

Ссылаясь на ненаделжащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в сумме 342 488 руб. (с учетом частичной оплаты платежным поручением от 04.12.2017 N 199), исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1. ст.268 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющей в деле выписке адресом местожительства ответчика значится г.Ижевск, ул. Коммунаров, д.224 "в", кв.61.

Аналогичный адрес местонахождения ответчика указан в представленных истцом товарных накладных; в договоре от 11.01.2016 N 18.1/16 адрес нахождения заказчика не указан.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 09.04.2018, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (идентификатор почтового отправления 42601122164692).

При этом во исполнение судебного запроса от 28.05.2018 Управление Федеральной почтовой службы Удмурсткой Республики письмом от 3.05.2018 сообщило, что заказное письмо разряда "судебное" N 42601122164692 поступило 13.04.2018 в отделение почтовой связи Ижевск 426034. В связи с тем, что указанный адрес территориально не входит в обслуживание отделения почтовой связи Ижевск 426034 заказное письмо дослано 14.04.2018 в обслуживающее отделение почтовой связи Ижевск 426056 и в тот же день первичное извещение передано в доставку почтальону, вторично извещение доставлено 18.04.2018, опущено в абонентский ящик. За период хранения адресат за получением не обращался, 21.04.2018 письмо вовзращено по истечению срока хранения отправителю. Заявление-распоряжение от ИП Левина А.В. на переадресацию корреспонденции в отделениях почтовой связи Ижевск 42034 и Ижевск 42056 не зарегистрировано.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 и ч.6.1. ст.268 АПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно ссылок апеллянта на безосновательное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" к чилу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре возмездного оказания услуг от 11.01.2016 N 18.1/16 и подписанных ответчиком товарных накладных N 1811 от 10.11.2017, N 1840 от 17.11.2017, N 1882 от 24.11.2017, N 1933 от 01.12.2017, N 1982 от 08.12.2017, N 2036 от 15.12.2017, N 2088 от 22.12.2017 N 379 от 16.03.2018, N 431 от 23.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1. ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил, постольку представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не исследуются.

Рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и представленных в ходе апелляционного производства письменных пояснений сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Представленные истцом товарные накладные содержат подпись представителя ответчика; действительность и достоверность названных товарных накладных ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги в течение 3 рабочих дней после получения со склада исполнителя (п.3.2. договора).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, в частности, о частичном погашении им задолженности платежными поручениями от 04.12.2017 N 199, 06.12.2017 N 200, от 08.12.2017 N 202, от 12.12.2017 N 203, от 21.12.2017 N 210, от 14.02.2018 N 14, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено в условиях процессуальной пассивности ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, в том числе истцу, положения ст.1 ГК РФ, согласно которой, участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, не допуская злоупотребление своими правами и необоснованное обогащение одного лица за счет другого; положения ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательное полученное, в том числе в ходе исполнительного производства; положения ст.49 АПК РФ, предоставляющее сторонам арбитражного процесса право в любое время заключить мировое соглашение, а также положения ч.2 ст.111 АПК РФ, согласно которой на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это, в частности, воспрпепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику принаделжащее ему в силу ст.410 ГК РФ право заявить, в том числе в ходе исполнительного производства, о зачете встречных однородных требований, в том числе посредством представления в службу судбеных приставов платежных поручений, подтверждающих перечисление в пользу истца денежных средств, в частности в период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-5029/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина