Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-68485/18

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-61303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61303/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" к АО "Волгомост" о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Волков Виталий Александрович,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

решением арбитражного суда от 25.10.2018 удовлетворено исковое заявление МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о взыскании с АО "Волгомост" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Волгомост" Волкова Виталия Александровича.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления с учетом ходатайства об уменьшении истцом размера заявленных требований, доводы ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.1995 между Мэрией г. Набережные Челны и АО "Волгомост" заключен договор аренды земельного участка N 436 сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора истец (арендодатель) сдает, а ООО "Волгомост" принимает в аренду земельный участок общей площадью 12,975 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны в районе БСИ, под производственную базу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-224356/2016 договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 272 906,11 руб. за период по 31.07.2016 и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-73448/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 076 227 руб. за период по 19.01.2017 и пени.

27.11.2017 от ответчика в адрес истца поступило заявление о предоставлении прав на спорный земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически использует указанный земельный участок, следовательно, сберегает вследствие такого пользования денежные средства в размере арендной платы за землю, которую он должен был бы выплатить по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Проверив расчет заявленного истцом неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 31.01.2018 на сумму 2287287 руб. с учетом уменьшения размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При расчете истец учел кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год в сумме 221240617,50 руб., по состоянию на 2018 год в сумме 119889000 руб.

Сумма годовой арендной платы за 2017 год составила 2300902 руб., за период с 20.01.2017 по 31.12.2017 сумма платы за пользование земельным участком - 2183383 руб.

Сумма годовой арендной платы за 2018 год составила 1246846 руб., за январь 2018 года - 103904 руб.

Следовательно, в общей сложности плата за заявленный истцом период - 2287287 руб.

Таким образом, доводы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что истцом при расчете не учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N 3а-410/2018 и подлежащая применению с 01.01.2018, несостоятельны.

Истцом также к взысканию заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 составили 93286,03 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены. Ответчик также не учитывает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются по минимально возможным ставкам, в частности в заявленный истцом период максимальная ставка начисления процентов составила 10 % годовых. Таким образом, доводы о несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения в любом случае несостоятельны.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года по делу N А40-61303/18 отменить.

Взыскать с АО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740) неосновательное обогащение в сумме 2287287 руб. за период с 20.01.2017 по 31.01.2018, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 93286,03 руб. за период с 16.02.2017 по 09.02.2018.

Взыскать с АО "Волгомост" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34903 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко