Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2510/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-36529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.01.2018 по делу N А43-36529/2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Андрею Николаевичу (ИНН 525704375749, ОГРНИП 311525716700023) о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании 507 183 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей

от ИП Шамаева Андрея Николаевича: Куликовой Е.А., доверенность

от 21.12.2018,

Шамаева А.Н., паспорт гражданина РФ,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Шамаев А.Н., ответчик) о взыскании 8020 руб. 48 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 19.09.2018, начисленных за просрочку оплаты долга по акту от 11.10.2017 N ЦЭС46-171 за безучетное потребление электрической энергией, составленного в рамках договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 6745000.

ИП Шамаев А.Н. также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 183 руб. 25 коп., оплаченных по названному акту за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо).

Решением от 29.01.2019 суд отказал ПАО "ТНС энерго НН" в удовлетворении исковых требований; удовлетворил встречный иск ИП Шамаев А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по результатам проверки выявлен факт безучетного потребления, выразившейся отсутствии напряжения на фазе "А" прибора учета электроэнергии вследствие механического воздействия на провод, который был вынут из клеммы, что привело к изменению показателей контрольно-измерительного прибора, определяющего количество потребленной электроэнергии в указанном объекте, о чем сотрудниками сетевой организации составлен акт от 11.10.2017 N ЦЭС46-171, что подтверждается фотосъемкой. При этом нарушить контакт между клеммой провода напряжения и болтом в клеммной коробке можно без нарушения пломб и марок путем применения физической силы. Факт отсутствия напряжения в фазе "А" объективно влиял на достоверность данных учета электроэнергии, поскольку технические характеристики не отражали объективные величины количества потребленной электроэнергии в данной точке поставки. Доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2019.

ИП Шамаев А.Н. в возражениях от 14.05.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ИП Шамаева А.Н. и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "ТНС энерго НН" и ИП Шамаев А.Н. заключили договор энергоснабжения от 29.07.2011 N 6745000.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС Энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр.

В ходе проведения 11.10.2017 плановой проверки состояния средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя ИП Шамаев А.Н., сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в акте проверки средств учета электроэнергии N ЦЭС46-785 в разделе дополнительная информация указало: "в результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии. На электрическом счетчике отсутствует напряжение на фазе "А" вследствие механического воздействия. Счетчик недоучитывает фазу "А". Учет восстановлен".

Акт подписан потребителем Шамаевым А.Н., который не согласился с содержанием акта, указав: "пломбы не нарушены; в ходе двух осмотров 02.10.2018 в 10 часов 25 минут и 11 часов 40 минут проводились без представителя собственника. Вызов на 11.10.2018 не был согласован. Механические воздействия не подтверждаю".

Акт проверки и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.10.2017 N ЦЭС46-171 составлен сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Климовым Д.В. и Сусловой Н.В.

Акт о безучетном потреблении составлен с отметкой о том, что потребитель отказался от его подписания и содержит две подписи в разделе "подпись двух незаинтересованных лиц". При этом в нем дополнительно разъяснено вменяемое потребителю нарушение "вследствие механического воздействия провод напряжения на фазе "А" был вынут из клеммы, нагрузка фазы "А" не учитывалась".

В письме от 18.09.2018 N 42 ИП Шамаев А.Н. сообщил, что не согласен с актом о безучетном потреблении электроэнергии; предъявленная к оплате сумма является спорной. Предприниматель указал, что вынужден перечислить истребуемую сумму ПАО "ТНС энерго НН" в целях завершения процедуры расторжения договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 6755000 и перехода к сотрудничеству с иным поставщиком электроэнергии. Платежным поручением от 19.09.2018 N 282 подтверждено перечисление потребителем гарантирующему поставщику 507 183 руб. 25 коп., начисленных на основании акта от 11.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" и ИП Шамаева А.Н. с соответствующими исками в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Законом N 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Из пункта 172 Основных положений N 442 следует, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя и его замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ИП Шамаев А.Н. оспорил факт наличия нарушений прибора учета, отраженных в акте от 07.06.2017 N 55/17, указав в том числе, что не знал о факте составления акта о безучетном потреблении электрической энергии; прибор учета был исправен; факт недоучета электроэнергии по фазе "А" не доказан.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу N А43-47199/2017 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Климова Д.В., поскольку данный сотрудник третьего лица, заявленный к допросу Предпринимателем в качестве свидетеля, неоднократно вызывался в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, явку неоднократно не обеспечил.

При этом довод истца о фальсификации подписей свидетелей в акте судом проверен и не подтвержден. В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно вызывал в качестве свидетелей Якимчев Д.А. и Майсурадзе Г.Т., которые, надлежащим образом извещенные по установленным из адресных справок уполномоченного в сфере миграции органа адресам, трижды не обеспечили явку в судебное заседание по вызову суда. Это обстоятельство сделало невозможным их допрос в качестве свидетелей и отбор образцов подписей.

Кроме того суд на основании представленных в дело N А43-47199/2017 доказательств посчитал, что акт о проверке состояния средств учета и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены в одном и том же месте и в одну и ту же дату.

В рамках данного дела суд допросил в качестве свидетелей Суслову Н.В. (судебное заседание от 10.12.2018), Климова Д.В. (24.12.2018) со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Краснокутского А.В., Красильникова А.Н. со стороны ИП Шамаева А.Н.

Из материалов дела следует, что на момент проверки зафиксирована сохранность всех пломб на приборе учета без каких-либо повреждений.

Акт о безучетном потреблении, имеет подписи двух лиц в разделе незаинтересованные лица.

Вместе с тем Суслова Н.В. пояснила и Климов Д.В. подтвердил, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 11.10.2017 составлен за территорией базы, на которой находятся объекты истца и, соответственно, проверяемый электрический счетчик; в разделе незаинтересованные лица имеются подписи прохожих, которых удалось уговорить поставить подпись в акте. ИП Шамаева А.Н. или его сотрудников при этом не было.

Суд обоснованно отклонил довод о том, что сотрудникам сетевой организации препятствовали в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии на базе потребителя, поскольку согласно материалам дела и пояснениям ИП Шамаева А.Н. сотрудникам сетевой организации обеспечивался доступ к приборам учета потребителя, в том числе по устным обращениям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Фактов отказа в пропуске кого-либо, в том числе незаинтересованных лиц, для составления акта 11.10.2017 на территорию потребителя не доказано.

В акте проверки средств учета электроэнергии от 11.10.2017 отсутствуют отметки о том, что при составлении акта производилась фото-или видеофиксация выявленного нарушения. Свидетели Краснокутский А.В., Красильников А.Н., а также Шамаев А.Н. опровергли факт проведения фотосъемки 11.10.2017.

Свидетели пояснили, что манипуляции с прибором учета производил Климов Д.В., при этом инспектор провел у счетчика не более 5 минут. Наличие каких-либо нарушений на приборе учета потребитель и его сотрудники опровергли.

Более того, суд установил, что Климов Д.В. до спорной проверки дважды в один день 02.10.2018 допускался охранником без сопровождения к прибору учета потребителя.

Вместе с тем присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фактов выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что сотрудник третьего лица имел доступ и воспользовался им для осмотра прибора учета электроэнергии в отсутствии кого-либо со стороны ИП Шамаева А.Н., а также в отсутствие отказа со стороны последнего в принятии участия в проверке непосредственно перед ее проведением, составленный по результатам проверки акт, подписанный свидетелями, не принимавшими непосредственного участия в проверке, и составленный после ее проведения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие факта какого-либо нарушения в приборе учета потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность со стороны истца и третьего лица наличия самого факта какого-либо нарушения в работе в приборе учета потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8020 руб. 48 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 19.09.2018, начисленных за просрочку оплаты долга по акту от 11.10.2017 N ЦЭС46-171 за безучетное потребление электрической энергией, составленного в рамках договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 6745000.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта от 11.10.2017 N ЦЭС46-171 на стороне потребителя не возникло обязательства по оплате 507 183 руб. 25 коп. (дополнительно выставленного объема из расчета за безучетное потребление электрическое энергией), поскольку не доказан факт нарушения, влекущий применения такого способа расчета электрической энергией.

Вместе с тем перечисление ИП Шамаевым А.Н. гарантирующему поставщику 507 183 руб. 25 коп., начисленных на основании акта от 11.10.2017, подтверждено платежным поручением от 19.09.2018 N 282.

Таким образом, истец получил от ответчика оплату по указанному акту при отсутствии на то правовых оснований, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушить контакт между клеммой провода напряжения и болтом в клеммной коробке можно без нарушения пломб и марок путем применения физической силы, а факт отсутствия напряжения в фазе "А", объективно влиял на достоверность данных учета электроэнергии, поскольку технические характеристики не отражали объективные величины количества потребленной электроэнергии в данной точке поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и, учитывая признание акта проверки ненадлежащим доказательством, в отсутствие иных доказательств сам по себе не подтверждает аргументы заявителя жалобы.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-36529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова