Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-4793/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-47073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаз Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-47073/2018

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Курмаз Дмитрию Васильевичу

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курмаз Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 66 246,69 руб., из них: за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженности по плате за пользование водными объектами, в размере 30 800 руб., пени в сумме 3 071,27 руб. за просрочку платежа, зачисляемой в краевой бюджет, по состоянию на 29.01.2019, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 30 800 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 задолженности по плате за пользование водными объектами, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 30 800 руб., пени в сумме 1 575,42 руб. за просрочку платежа, зачисляемой в краевой бюджет, по состоянию на 29.01.2019, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 30 800 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора водопользования N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2017-03773/00 от 13.02.2017(требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как водопользователем своих обязательств по оплате по договору водопользования за второй и четвертый квартал 2018 года. Указанное дает истцу право на взыскание неустойки, начисленной на основании раздела 4 договора, поскольку водопользователем ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства истец вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 246,69 руб., из них:

- за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность по плате за пользование водными объектами, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 30 800 руб., пени в сумме 3 071,27 за просрочку платежа, зачисляемой в краевой бюджет, по состоянию на 29.01.2019, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 30 800 рублей из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 задолженность по плате за пользование водными объектами, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 30 800 руб., пени в сумме 1 575,42 за просрочку платежа, зачисляемой в краевой бюджет, по состоянию на 29.01.2019, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 30 800 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд расторг договор водопользования от 13.02.2017 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВС-2017-3773100, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Курмаз Дмитрием Васильевичем. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 649,88 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора водопользования на 20 лет, зарегистрированного в установленном порядке. Установил, что у ответчика имеется задолженность, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Определением от 04.02.2019 суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в резолютивной части решения: вместо слов "Взыскать с индивидуального предпринимателю Курмаз Дмитрия Васильевича _ в размере 66 246 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 99 копеек, из них... пени в сумме 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 45 копейки_" читать "Взыскать с индивидуального предпринимателю Курмаз Дмитрия Васильевича _ в размере 66 246 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 69 копеек, из них_ пени в сумме 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки_".

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не были получены досудебные претензии, с 14.01.2019 по 17.01.2019 ответчик находился в больнице. Предприниматель в жалобе также указал, что после получения решения задолженность и пени им была уплачена 15.02.2019 и 26.02.2019. Судом не учтено, что оснований для расторжения договора не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством и предпринимателем был заключен договор водопользования N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2017-03773/00 от 13.02.2017 в целях использования участка реки 1-я Понура в границах муниципального образования Динской район, в том числе для рекреационных целей.

Договор заключен на 20 лет, зарегистрирован в государственном водном реестре.

Разделом 2 договора установлено, что внесение платы производится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекший платежный период.

Разделом 4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Как указал истец, обязанность по платежам в федеральный бюджет ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 61 600 руб., из них 30 800 руб. за 2 квартал 2018 года и 30 800 руб. за 3 квартал 2018 года.

По состоянию на 23.11.2018 за ответчиком числится следующая задолженность 162 729 руб., из них: сумма недоимки за 1 квартал 2018 года - 60 270 руб., сумма недоимки за 2 квартал 2018 года - 60 270 руб., сумма недоимки за 3 квартал 2018 года - 54 243 руб.

В претензии от 20.08.2018 истец просил погасить имеющуюся задолженность, в указанной претензии истец также предложил ответчику расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик указал также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения спора по существу. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом указанного суд проверил заявленный довод жалобы и отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 202-05.1-24368/18-20.08.2018, которая была направлена письмом N 35099126018965, указанная претензия не была получена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции, что в тексте претензии отсутствует указание на улицу: "Южная".

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство не может влечь оставление иска без рассмотрения по следующим причинам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик уклонился от участия в процессе, а чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое отправление N 35093132598732 (по причине "истек срок хранения"), при этом, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 18.04.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, мотивированное тем, что между сторонами рассматривается вопрос об отказе истца от иска в части расторжения договора, в связи с полным погашением долга.

Вместе с тем, за время отложения судебного разбирательства, сторонами спор во внесудебном порядке не урегулирован. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, уведомления.

Ответчиком доказательства погашения задолженности представлены не были.

При этом, апеллянт указал, что после вынесения решения им добровольно была погашена задолженность 15.02.2019 и 26.02.2019.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в разделе 4 договора ставки.

Проверив уточненный расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по каждому предъявляемому к оплате периоду, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о расторжении договора водопользования от 13.02.2017 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВС-2017-3773100, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Курмаз Дмитрием Васильевичем.

Вопреки доводам жалобы основания для расторжения договора водопользования у суда первой инстанции имелись ввиду следующего.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичное условие содержится в пункте 26 договора водопользования от 13.02.2017 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВС-2017-3773100.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Материалами дела также подтверждается неоднократное, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что расторжение договора ухудшит материальное состояние ответчика, отклоняется апелляционном судом, как основанное на неправильном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-47073/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов