Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-17076/18

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии:

от ООО "Операционный центр" - до и после перерыва Ефремов А.Н. по доверенности от 07.11.2018 г.,

от ООО "Партнер" - до перерыва представитель не явился, после перерыва Третьякова Н.В. по доверенности от 10.04.2019 г.,

от Зобнина А.А. - до и после перерыва Третьякова Н.В. по доверенности от 26.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего Голенцова Е.А. до перерыва - лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России - до перерыва Рящина Е.В. по доверенности от 25.02.2019 г., после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Концепт" - до перерыва Юсупкалиева Н.Б. по доверенности от 18.04.2019 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 мая 2019 года, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Операционный центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года,

принятое по заявлению Зобнина Александра Александровича о включении требования в размере 53 138 130,83 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональнойобщественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 20.01.2018 N 10.

Зобнин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в общем размере 53 138 130, 83 руб., в том числе: 39 728 000 руб. - основной долг, 7 836 016, 89 руб. - проценты за пользование займом, 5 514 113, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. заявление Зобнина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено.

Включены требования кредитора Зобнина Александра Александровича в общем размере 53 138 130, 83 руб., в том числе: 39 728 000 руб. - основной долг, 7 836 016, 89 руб. - проценты за пользование займом, 5 514 113, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Гермес", ООО"Операционный центр" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Зобнину А.А. в удовлетворении заявления о включении требований, в общем размере 53138 130,83 руб. в том числе 39 728 000 руб. - основной долг, 7836016,89 руб. - проценты за пользование займом, 5 514113,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО"Проектный офис". в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с положением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят отказ ООО"Гермес" от поддержания апелляционной жалобы, о чем вынесено определение от 22.01.2019 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Операционный центр" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А., представители УФНС России и ООО "Концепт" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Зобнина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 мая 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 20 мая 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ООО"Операционный центр", руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на решении Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2017 г. по делу N 2-3324/17, которым взыскано с ООО "Проектный офис" в пользу Зобнина А.А. 45 242 113 рублей, 94 копейки, из них: по договору займа от 10.06.2015 г. в размере 16 000 000 рублей, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 г. по 02.07.2017 г. в сумме 3 461 479,43 рублей; по договору займа от 16.03.2016 г. в размере 23 728 000 рублей, начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016. г. по 02.07,2.017 г. в размере 2 052 634,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 октября 2017 года данное Решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредиторов о мнимом характере займов, наличии аффилированности между заявителем Зобниным А.А. и должником, сославшись на положения ст. 69 АПК РФ, разъяснил, что кредиторы, в том числе уполномоченный орган вправе воспользоваться механизмом обжалования решения Октябрьского районного суда от 31.07.2017 г, предусмотренным положением п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, при принятии обжалуемого Определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление Кредитора Зобнина А.А., суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и неисполнения Должником обязанности по возврату полученных займов. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, заключение таких сделок может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО"Проектный офис", на момент заключения договора займа, являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ЗОЕ Грегориу.Кипр ( 25000акций).

Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа Зое Грегориу, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в "Ольмерт Холдинг ЛТД" в качестве доверительного собственника указала гр.Зобнина А.А.-.("Собственник"). Согласно указанной декларации г-жа Зое Грегориу, Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника., а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномочивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль. Также согласно доверенностям 29.08.2011,16.09.2016.,09.02.2017 г,.27.03.2017 г. Ольмерт Холдинг ЛТД назначает Зобнина А.А. поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании, в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов.

Также доверенность содержит в себе положение, согласно которым Зобнин А.А. вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности. погашения, получения и продления срока займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том. что Зобнин А.А. является конечным бенефициаром ( выгодоприобретателем) ООО"Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд.

При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от Зобнина А.А. по договору займа от 18.06.2015 г. должника, со счета последнего были частично переведены на счет ООО"Страховое дело" в качестве займов, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

При этом, учредителем в размере 80% и единоличным исполнительным органом ООО"Страховое дело" является Алексеев И.Н., 20% принадлежат Ольмерт Холдинг ЛТД.

Достоверных сведений о том, для чего предоставлялся займ гр.Зобниным А.А., на что должником потрачены денежные средства, полученные по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проектный офис" показывает, что у общества-должника не имелось разумных экономических мотивов привлечения займов от Зобнина А.А., так как в период поступления заемных средств ООО "Проектный офис", выступая в качестве займодавца, предоставлял денежные средства физическим и юридическим лицам. При этом, конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" даны пояснения, что выданные Должником займы возвращены не были, судебная перспектива взыскания задолженности утрачена вследствие отказа истца (ООО "Проектный офис") от исковых требований по взысканию задолженности с заемщиков.

Тем самым не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа с Зобниным А.А. с последующей передачей денежных средств по договорам займа другим юридическим и физическим лицам и отказом должника от поддержания требований по взысканию задолженности по договорам займа.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2017 г. имелись денежные средства в размере 22005908,85 руб., которые 16.06.2017 г. единоличным распоряжением директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление Зобниным А.А. по договорам процентного займа денежных средств.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования Зобнина А.А. не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В случае аффилированности должника по отношению к Зобнину АА.А., последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга. поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного " кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав( ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, таких доказательств не предоставлено.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что вменяемый контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Проектный офис". Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Зобниным А.А. заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ (Определение от 26.05.2017 N 306ЭС16-20056 (6)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Зобнина А.А., ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Соответственно, перечисление Зобниным А.А. в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств под видом займов какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Проектный офис" показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основание полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования.

Также суд первой инстанции сослался на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и корпоративный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Довод кредитора Зобнина А.А. о том, что его требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции и является преюдициальным, в соответствии с положением ст. 69 АПК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Согласно п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (Постановление от 03.09.2007 N 13988/06, постановление от 17.07.2007 N 11974/06).

Кроме того, не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим данное дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Заявитель апелляционной жалобы воспользовался правовым механизмом, определенным ВАС РФ и Верховным Судом РФ и оспорил вступившее в законную силу Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31.07.2017 г. по делу N 2-3324/17. Апелляционным Определением Судебной коллегии Самарского областного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Операционный центр" была оставлена без рассмотрения по существу по основаниям подачи жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Таким образом, ООО "Операционный центр" было лишено права на судебную защиту своих интересов.

Согласно разъяснению названного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом рассмотрение арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по существу возражений против требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, минуя механизм, определенный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 возможно в том исключительном случае, когда в его реализации возражающему на требования лицу отказано - в связи с отказом в восстановлением пропущенного срока обжалования или в связи отказом в признании прав обжалующего лица нарушенными судебным актом (с оставлением таких отказов без изменения судами вышестоящих инстанций).

Только в этом случае, ввиду недопустимости лишения лица права на судебную защиту против противопоставляемого его возражениям судебного акта по спору, в котором он не участвовал, его возражения должны быть рассмотрены по существу в споре по требованию кредитора о включении в реестр, поскольку, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Подобный вывод, сформулированный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 24.10.2018 нашел свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2019 по делу N А57-21661/2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и корпоративный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.10.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по заявлению Зобнина Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-27273/2017.

Принять новый судебный акт.

Заявление Зобнина Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" в размере 53 138 130, 83 руб. в том числе: 39 728 000 руб. основной долг, 7 836 016, 89 руб. проценты за пользование займом, 5 514 113, 94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Операционный центр" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 11.10.2018 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова