Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-6441/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-15229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-15229/2017 (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по

заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сетевое теплоэнергетическое предприятие" (далее - ООО "СТЭП", должник).

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич (далее - Гусев С.Ю., конкурсный управляющий) из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды оборудования N 4 от 01.10.2015, с дополнительными соглашениями N 2 от 28.02.2017, N 3 от 01.03.2017, N 4 от 25.10.2017, N 5 от 02.04.2018, N 6 от 01.06.2018 заключенного между ООО "СТЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее - ООО "ИРМИ-ЖКХ", ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ИРМИ-ЖКХ" в пользу должника ООО "СТЭП" денежные средства в сумме 111 447 915 руб. 66 коп. (вх. N 54989 от 15.10.2018).

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красноармейского муниципального района,

Администрация Верхнеуфалейского городского округа, Администрация Еткульского муниципального района, Администрация Кыштымского городского округа.

В судебном заседании 28.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Красноармейского муниципального района, Администрацию Верхнеуфалейского городского округа, Администрацию Еткульского муниципального района, Администрацию Кыштымского городского округа, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

С определением суда от 03.04.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Тот факт, что ООО "СТЭП" является субъектом естественных монополий, установлен судом апелляционной инстанции, однако данный факт не был принят во внимание при признании должника банкротом и не применены положения параграфа 6 главы IХ Закона о банкротстве. При принятии определения суд отклонил доводы о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии и о необходимости в связи с этим применения специального порядка рассмотрения дела. В связи с ошибочным толкованием норм права судом фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению апеллянта, банкротство ООО "СТЭП" вплотную затрагивает полномочия органов местного самоуправления в данной сфере. Оспариваемый договор относится к основным производственным средствам, в отсутствии которых невозможно ведение хозяйственной деятельности по теплоснабжению. С полученным предписанием из правительства тарифный орган и администрации должны согласовать тариф с естественной монополией, учитывая тот факт, что статус монополии организация приобрела в нормативно-правовом порядке непосредственно от администрации. Утверждение того факта, что оспариваемый договор является неким способом изъятия денежных средств для их нецелевого (или иного) использования не подтверждается бухгалтерской отчетностью. Указываемая в рассматриваемом деле аффилированность организаций, заключивших договор аренды, так же не имеет под собой оснований, поскольку многочисленные региональные дочерние организации "Газпрома" предоставляют газ населению, не являясь его владельцами, что также модно отнести к аффилированности, однако внутриструктурные договоры на поставку газа между ними заключаются и ООО "НОВАТЭК-Челябинск", предоставляя услуги по газоснабжению, само газ не добывает, и форма договора поставки не раскрывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим требования вытекают из договора аренды оборудования N 4 от 01.10.2015, с дополнительными соглашениями N 2 от 28.02.2017, N 3 от 01.03.2017, N 4 от 25.10.2017, N 5 от 02.04.2018, N 6 от 01.06.2018 заключенного между ООО "СТЭП" и ООО "ИРМИ-ЖКХ". Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области стороной указанного договора не является.

Заявителем не доказано, каким образом наличие между ООО "СТЭП" и ООО "ИРМИ-ЖКХ" правоотношений по вышеназванному договору, влияет на взаимные права и обязанности истца, ответчика, иных сторон спора и антимонопольного органа.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному требованию, непосредственно затронет права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а также приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между антимонопольным органом и стороной судебного спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе разбирательства по существу. Суд апелляционной инстанции не может входить в существо спора, не рассмотренного судом первой инстанции.

В отношении доводов о необходимости привлечения Администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Верхнеуфалейского городского округа, Администрации Еткульского муниципального района, Администрации Кыштымского городского округа в качестве соответчиков, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Администрация Красноармейского муниципального района, Администрация Верхнеуфалейского городского округа, Администрация Еткульского муниципального района, Администрация Кыштымского городского округа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 11.12.2018.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия указанных лиц по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Администраций указанных муниципальных образований к участию в деле в качестве соответчиков, а также невозможность рассмотрения заявления без их привлечений в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 269 от 16.04.2019 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский