Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6864/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-93654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Тирос-Инвест": не явились, извещены;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: Котова Е.А., по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирос-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-93654/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2009 N 405-Д за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 283 303 руб. 95 коп, неустойки за период со 2 квартала 2017 года по 23.09.2018 года в размере 25 284 руб. 32 коп., а всего в общей сумме 308 588 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-93654/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и ООО "Тирос-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2009 N 405-Д в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 50:04:0270407:72, общей площадью 23 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажной жилой застройки с подземно-наземными автостоянками и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, дер. Целеево.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 18.05.2009 по 01.05.2030.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" с применением коэффициентов в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и начисляется с 18 мая 2009 года.

При заключении договора аренды ответчик принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 3.4. договора аренды).

Пункт 5.2. договора аренды предусматривает, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 283 303 руб. 95 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период со 2 квартала 2017 года по 23.09.2018 года в размере 25 284 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 24.09.2018 N 7212/15 и Список внутренних почтовых отправлений N 77 от 26.09.2018 с отметкой Почты России (том 1 л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой расчет в материалах дела имеется (том 1 л.д. 18-19). Данный расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Необоснованным является и указание ответчика на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу (надлежащим истцом, по мнению общества, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области), так как договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены именно Администрацией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-93654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова