Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-9647/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А42-3580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9647/2019) Воронкевича Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А42-3580/2018 (судья Камалова Е.С.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 5190800019, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский юридический центр" (ИНН 5190001633, г.Мурманск, ул.Баумана, д.10, офис 45) о взыскании 15 651,89 рублей, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский юридический центр" (далее - ООО "МЮЦ") о взыскании 13 941,60 рублей долга, 1 710,30 рублей неустойки по договору аренды от 04.10.2017 N 20039, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2018 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 13 941, 60 рублей долга, 600 рублей неустойки, Общество выселено из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.01.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 28 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воронкевич Кирилл Александрович (далее - Воронкевич К. А.) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на заключение ООО "МЮЦ" и Воронкевичем К. А. договора цессии от 09.01.2019 б/н, по условиям которого Воронкевич К. А. приобрел право требования судебных расходов по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, то заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов является не ООО "МЮЦ", а новый кредитор (цессионарий) - Воронкевич К.А., в связи с чем необоснованно отказал во взыскании судебных расходов не заявителю - Воронкевичу К. А., а иному лицу - ООО "МЮЦ", не заявлявшему требований о взыскании судебных расходов.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2018 исковые требования Комитета к ООО "МЮЦ" о взыскании 13 941,60 рублей долга, 1 710,30 рублей неустойки по договору аренды от 04.10.2017 N 20039, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения ввиду того, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд принял решение об удовлетворении имущественных требований истца в части взыскания 13 941,60 рублей долга по арендной плате, уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 600 рублей.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил неимущественное требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку к моменту принятия апелляционным судом постановления срок действия спорного договора истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных ООО "МЮЦ", указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что принятый по настоящему делу окончательный судебный акт не является принятым в пользу ответчика по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 332 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

С учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора послужило то обстоятельство, что к моменту принятия апелляционным судом постановления срок действия спорного договора истек, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае отказ в иске не означает принятия судебного акта в пользу ответчика, что исключает удовлетворение его заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении неимущественного требования истца о расторжении договора аренды, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании долга и неустойки (требования имущественного характера, подлежащие оценке) и требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения (требования неимущественного характера, не подлежащие оценке), а также принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности и выселении ответчика по итогам рассмотрения спора по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в силу вышеприведенных разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о принятии положительного судебного акта в пользу ответчика и не является в данной конкретной ситуации основанием для возмещения понесенных им судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов является не ООО "МЮЦ", а новый кредитор (цессионарий) - Воронкевич К. А. на основании договора цессии от 09.01.2019 б/н, отказав во взыскании судебных расходов не заявителю - Воронкевичу К.А., а иному лицу - ООО "МЮЦ", не заявлявшему требований, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При принятии обжалуемого судебного акта судом принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано Воронкевичем К. А.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в том числе представлен договор об уступке права требования от 09.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 N 001 об оплате 27 000 рублей (том N2 л.д. 21- 22).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Единственным заявлением, имеющимся в материалах дела о взыскании судебных расходов, является заявление Воронкевича К.А., поступившее в арбитражный суд Мурманской области 30.01.2019 и зарегистрированное за номером 3580/2018.

Поскольку иных заявлений о взыскании судебных расходов в рамках дела N А 42-3580/2018 не поступало, довод подателя жалобы о том, что судом рассмотрено заявление ответчика по настоящему делу, а не заявителя - Воронкевича К.А., подлежит отклонению, а опечатки, допущенные судом при изготовлении мотивировочной части судебного акта подлежат исправлению в порядке, установленном нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу N А42-3580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина