Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-5213/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-21772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-21772/2018 (судья Скрыль С.М.).

индивидуальный предприниматель Евдокимов Егор Александрович, (далее - истец, Евдокимов Е.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 18 614 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. убытков, 93 249 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 27.06.2018, судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.02.2019).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "Автооценка", г. Магнитогорск Челябинской области, и Домрачев Константин Владимирович, г. Магнитогорск Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Егора Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 18 614 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2017 по 27.06.2018 в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, так как законом не предусмотрена обязанность страховщика по согласованию стоимости страхового возмещение с потерпевшим.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение экспертному заключению истца без оценки иных представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки без учета факта злоупотребления со стороны истца, который в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО, обратился к независимому эксперту в отсутствии правовых оснований.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы просит о снижении неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки М214122 с государственным регистрационным знаком М 094 УТ 74 под управлением водителя Метелёва Д.В. и автомобиля марки Фиат Пунто с государственным регистрационным знаком О 670 РХ 174 под управлением водителя и собственника Домрачева К.В. Виновником аварии признан водитель Метелёв Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Пунто получил механические повреждения.

18.01.217 между Домрачевым К.В. (цедент) и МГОО "Автооценка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б703-2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает МГОО "Автооценка" в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Фиат Пунто, г.н. О 670 РХ 174, в ходе ДТП от 16.01.2017 (л.д. 12). В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП МГОО "Автооценка" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае заявление получено страховой компанией 26.01.2017, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подаче заявления в более раннюю дату, материалы дела не содержат (л.д. 50).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 30.01.2017 и его оценку (л.д. 51).

Согласно калькуляции АО "Технэкспро" от 31.01.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат Пунто с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 75 600 руб. (л.д. 52).

Признав повреждение автомобиля Фиат Пунто в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 236 от 03.02.2017 выплатило МГОО "Автооценка" страховое возмещение в сумме 75 600 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, МГОО "Автооценка" обратилось к ИП Князеву К.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто.

Согласно заключению эксперта N 17.091 от 12.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат Пунто с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 143 614 руб. (л.д. 17-30). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 12 000 руб. (л.д. 31).

Претензией, полученной ответчиком 15.02.2017, МГОО "Автооценка" просило доплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить убытки (л.д. 33).

К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение. ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторную оценку повреждений.

Согласно заключению АО "Технэкспро" от 18.02.2017, не содержащего подписи эксперта, стоимость автомобиля Фиат Пунто в доаварийном состоянии может составлять 225 000 руб., размер годных остатков - 100 000 руб. (л.д. 53). Дополнительно, по запросу суда, ПАО СК "Росгосстрах" направило в материалы дела экспертное заключение АО "Технэкспро" от 18.02.2017, согласно которому стоимость автомобиля Фиат Пунто в доаварийном состоянии 225 000 руб., размер годных остатков - 100 000 руб. 22.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 59 400 руб. (л.д. 14, 50).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 49 400 руб. на основе экспертного заключения АО "Технэкспро" от 18.02.2017 (225 000 - 100 000 - 75 600 = 49 400), остальные 10 000 руб., излишне уплаченные ПАО СК "Росгосстрах", следует отнести в качестве оплаты убытков на проведение истцом независимой экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат, представленные ответчиком страховые акты сведений о разграничении страхового возмещения от убытков не включают.

18.06.2018 между МГОО "Автооценка" (цедент) и ИП Евдокимовым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б703- 2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Евдокимову Е.А. в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Фиат Пунто, г.н. О 670 РХ 174, в ходе ТДП от 16.01.2017 (л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП МГОО "Автооценка" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

Согласно акту о страховом случае заявление получено страховой компанией 26.01.2017, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подаче заявления в более раннюю дату, материалы дела не содержат (л.д. 50).

Признав повреждение автомобиля Фиат Пунто в дорожнотранспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 236 от 03.02.2017 выплатило МГОО "Автооценка" страховое возмещение в сумме 75 600 руб. (л.д. 13)

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, МГОО "Автооценка" обратилось к ИП Князеву К.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто. Согласно заключению эксперта N 17.091 от 12.02.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фиат Пунто с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 143 614 руб. (л.д. 17-30). Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 12 000 руб. (л.д. 31).

Претензией, полученной ответчиком 15.02.2017, МГОО "Автооценка" просило доплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить убытки (л.д. 33). К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение

22.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 59 400 руб. (л.д. 14, 50).

Сведений о том, что до выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 Постановления N 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 Постановления N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с калькуляцией/экспертным заключением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом суммы страхового возмещения, то ссылка ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в экспертном заключении ИП Князева К.А. N 17.091 от 12.02.2017 не опровергнута, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Пунто, г.н. О 670 РХ 174 является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18 614 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца. Надлежащих доказательств, опровергающих его выводы, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 93 249 руб. 02 коп., начисленной за период времени с 20.02.2017 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил общий размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, расходный кассовый ордер от 20.06.2018 на сумму 10 000 рублей.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2019 года по делу N А76-21772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева