Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-6728/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора Гуйгановой А.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и жалобой на нарушение ее прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города г. Москвы по делу N А40-38734/15 от 12.10.2015 г. в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "АлеутСтрой" утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46277/16 от 23.09.2016 г. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) - член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

В Арбитражный суд Московской области поступила заявление (жалоба) Гуйгановой Анны Александровны на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора и о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 г. по делу N А41-46277/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гуйгановой А.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником и жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Гуйганова А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов Гуйганова А.А., ссылалась на положения ч.1 ст. 134 закона о банкротстве, указывая, что в соответствии с данной нормой закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, Гуйганова А.А. просила суд: признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора бездействие конкурсного управляющего должником, и разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, и обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу Гуйгановой А.А. текущие платежи в размере 40000 рублей, по банковским реквизитам заявителя, указанным в Заявлении от 12.01.2017 г. и 02.02.2018 г. в адрес арбитражного управляющего должником.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требование Гуйгановой А.А. основано на следующих документах:

- определение Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2015 г. (вступило в законную силу 26.12.2015 г) по делу N 2-8208/2015 на сумму 25000 рублей (услуги представителя и услуги по составлению технического паспорта)

- решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2015 г. (вступило в законную силу 16.02.2016 г) по делу N 2-10436/2015 на сумму 15000 рублей (компенсация морального вреда, штраф).

Как указано в п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование Гуйгановой А.А. относится к пятой очереди текущих платежей. Кроме того, по смыслу положений ГК РФ и закона о банкротстве, требования по уплате штрафных санкций (неустоек) учитываются отдельно и подлежат погашению после суммы требований в части основного долга.

В соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего от 26.11.2018 (последний отчет на дату подачи Гуйгановой А.А. жалобы):

1) в реестр текущих обязательств по госпошлинам (пятая очередь текущих расходов) (стр. 293-306 отчета) включены требования 5-й очереди по госпошлинам в размере 2 518 904,67 рублей, в том числе требование Гуйгановой А.А. в размере 25000 рублей (строка 102 реестра стр. 304 отчета) и требования Гуйгановой А.А. в размере 15000 рублей (моральный вред, штраф) (строка 103 отчета);

2) требования по налогам и сборам в размере 23 405 532,70 рублей (стр. 307 отчета),

3) денежные требования участников строительства, заявленные в связи с отказом от исполнения предварительных договоров по объектам Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК ул. Дениса Давыдова д. 10 в размере 73 673 800,00 рубля и неустойки 24 057 885,73 рублей (стр. 311-312 отчета).

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два иска ООО "Флоринг" на сумму 280 млн. рублей

- по текущим расходам, возникшим в связи с достройкой жилых домов в период 4 квартал 2015-1 квартал 2016 г. (данные расходы не признаются конкурсным управляющим).

В настоящее время конкурсным управляющим расчеты по текущим требованиям пятой очереди не производятся (за исключением требований участников строительства, возникших во 2-3 квартале 2015 г), в связи с тем, что реестр текущих требований пятой очереди до конца не сформирован (не завершено рассмотрение исковых заявлений по обязательствам 4 кв. 2015 г-1 кв. 2016 г.).

В реестре текущих требований пятой очереди имеются обязательства по госпошлинам и налогам, возникшие ранее даты возникновения обязательств перед Гуйгановой А.А.

Таким образом, требование Гуйгановой А.А. обязать конкурсного управляющего перечислить в ее пользу 40 000 рублей преимущественно перед другими кредиторами пятой очереди текущих платежей, имеющими больший приоритет по сравнению с требованиями Гуйгвновой А.А. является не правомерным и не основанным на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте: судом установлено, что конкурсным управляющим требования кредиторов должника погашаются в порядке очередности, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гуйгановой А.А. не приведено достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, совершения управляющим платежей в нарушение установленной законом очередности.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права Гуйгановой А.А. не представлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк