Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3677/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-70741/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" (ООО "Кушвинский керамзитовый завод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70741/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ООО "ТрансСибУрал") (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к ООО "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1156681000134, ИНН 6681005769),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ООО "УралСнаб"),

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ТрансСибУрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кушвинский керамзитовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 377 571 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 23.11.2018, на основании 4.2.3 договора на оказание

услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014, в связи с несвоевременным перечислением суммы за каждый день просрочки платежа за услуги, оказанные по договору на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014, обязанность по выплате которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-14732/2018, право требования взыскания которого получено на основании соглашения уступки требования N 107 от 20.03.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСнаб".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает, что применению подлежат положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-14732/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТрансСибУрал" к ООО "Кушвинский керамзитовый завод" о взыскании 741 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014, 664 372 руб. 30 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.2.3 договора на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014 за период с 21.03.2017 по 12.03.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А60-14732/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 002ПВ-14 от 09.09.2014, заключенным ООО "УралСнаб" (исполнитель) и ООО "Кушвинский керамзитовый завод" (заказчик).

Факт оказания третьим лицом ответчику услуг подтверждён подписанными сторонами актами.

В соответствии с договором на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014 и согласно представленным актам третье лицо (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению подвижного состава, задолженность по оплате которых составила 741 000 руб.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014 предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 1 (одного) дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору. Счёт на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно материалам дела между ООО "УралСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ТрансСибУрал" (новый кредитор) и ООО "Кушвинский керамзитовый завод" (должник) заключено соглашение уступки требования N 107 от 20.03.2017 в соответствии с которым, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с должника задолженности по договору N 002ПВ-14 от 09.09.2014, заключённого между первоначальным кредитором и должником, в размере 1 285 000 руб.

Установленные в рамках дела N А60-14732/2018 факт нарушения ответчиком условий договора N 002ПВ-14 от 09.09.2014 в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 АПК РФ).

19.09.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого Кушвинским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-14732/2018 исполнено ответчиком только 22.11.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2018 по 23.11.2018.

Суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг N 002ПВ-14 от 09.09.2014 в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в пунктах 3.2., 3.3. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца за период с 13.03.2018 по 23.11.2018 размер неустойки составил 377 571 руб. 41 коп., исходя из суммы задолженности, установленной по делу N А60-14732/2018 741 000 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчёта и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ, пункта 4.2.3. договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-70741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина