Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2670/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А59-7551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс",

апелляционное производство N 05АП-2670/2019

на решение от 05.03.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-7551/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой"

(ОГРН 1166501055654, ИНН 6501284604)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс"

(ОГРН 1142311013085, ИНН 2311177773)

о взыскании задолженности по договору аренды техники, договорной неустойки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (далее - истец, ООО "Омегастрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтройКомплекс") о взыскании задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению N 36/11 от 24.11.2017 в размере 1 135 000 рублей, договорной неустойки в размере 489 050 рублей.

В судебном заседании 04.03.2019 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать сумму долга в размере 835 000 рублей, неустойку в размере 463 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 835 000 рублей, неустойка в размере 463 085 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно расчёту ответчика подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 423 085 рублей, а не 463 085 рублей как было установлено в решении согласно расчету истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

В заседание суда 21.05.2019 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "Омегастрой" (арендодатель) и ООО "ГеоСтройКомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 36/11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением услуг машиниста (оператора) по управлению строительной техникой (далее - Техника).

По акту приема-передачи от 24.11.2017 истцом переданы ответчику четыре единицы Техники, а именно: экскаватор на гусеничном ходу Komatsu 228, самосвал Урал 6x6, экскаватор на гусеничном ходу Komatsu 200, экскаватор на гусеничном ходу Hitachi Zaxis ЕХ200 (далее - объект аренды).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке 100% предоплаты, согласно ставкам, указанным в Приложении 1 договора аренды.

Ответчик данную предоплату не перечислил, тогда как истец актом N 6 от 21.12.2017 определил стоимость арендной платы в размере 1 835 000 рублей и выставил в адрес ответчика счет N 16 от 25.12.2017 на уплату данной суммы и счет-фактуру N 20 от 21.12.2107.

В связи с неоплатой данных счетов, истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В дальнейшем ответчиком частично произведена выплата арендных платежей на общую сумму 1 000 000 рублей (платёж в сумме 500 000 рублей был перечислен 15.05.2018 платёжным поручением N 2515, платёж в сумме 200 000 рублей был перечислен 10.08.2018 платёжным поручением N 1259, платёж в сумме 300 000 рублей был перечислен 24.08.2018 платёжным поручением N 1360).

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 835 000 рублей оплачена не была, ООО "Омегастрой" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца в части взыскания суммы долга в размере 835 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463 085 рублей, начисленной за период с 27.12.2017 по 22.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что согласно произведенному им расчёту подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 423 085 рублей, коллегией отклоняется, так как в данном расчете ответчиком допущена арифметическая ошибка в части расчета за период с 27.12.2017 по 14.05.2018.

Так, за указанный период должна быть начислена неустойка в размере 255 065 рублей (1 835 рублей (0,1% от суммы 1 835 000) * 139 дней), а не 205 065 рублей как указано ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2019 по делу N А59-7551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова