Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6207/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-6528/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А65-6528/2019, судья Галеева Ю.Н.,

по заявлению акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Авторитет" (ОГРН 1161690159267, ИНН 1648044384), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка N 8-УРЕ/009-0244-17 от 01.08.2017 г. за август - октябрь 2018 г. в сумме 9 168 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты 49 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины 1 000 руб.,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "Авторитет" задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды земельного участка N 8-УРЕ/009-0244-17 от 01.08.2017 г. за август - октябрь 2018 г. в сумме 9 168 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты 49 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины 1 000 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, отсутствием спора между сторонами относительно объема поставленной услуги и размера задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в принятии заявления отказано.

При этом свое решение суд обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 8-УРЕ/009-0244-17 от 01.08.2017 г. за август - октябрь 2018 г. в сумме 9 168 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты 49 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, АО "Интер РАО - Электрогенерация" полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Цена заявленных требований составляет 9 168 руб. 45 коп. долга по арендной плате, период - август - 15 октября 2018 года, пени 49 руб. 33 коп., период начисления 10.09.2018 г. - 18.01.2019 г.

Размер задолженности по мнению заявителя подтверждается копией договора субаренды от 01.08.2017 г., актами сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2018 г., от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 г.

Претензией от 06.12.2018 г., направленной в адрес должника, истец уведомляет о задолженности в размере 9 168 руб. 45 коп. за период с августа по 15 октября 2018 года.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности АО "Интер РАО - Электрогенерация" за период с августа по 15 октября 2018 года не представило.

Между тем, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. Сведений об ответе на уведомления истца об оплате задолженности или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что заявленное требование является бесспорным. Заявитель не представил письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности. К апелляционной жалобе документы явно свидетельствующие о признании долга ответчиком также не представлены.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга. Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание ответчиком долга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, в части третьей статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229.4, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А65-6528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" оставить без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев