Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-9273/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А21-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9273/2019) ООО "МиО" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу N А21-3729/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "МиО"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании,

по встречному иску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МиО" (далее - ООО "МиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 155 570 руб. задолженности по договору подряда от 27.11.2014 N СС/п-2711, 44 839 руб. 15 коп. пени и 81 114 руб. штрафа.

ООО "СпецСтрой" заявлен встречный исковое заявление, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МиО" об уменьшении стоимости выполненных ООО "МиО" работ соразмерно стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ на сумму 251 160 руб., взыскании 95 590 руб. неосновательного обогащения, 93 682 руб. 68 коп. неустойки и 80 557 руб. штрафа.

Решением от 13.01.2017 суд отказал ООО "МиО" в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску суд уменьшил стоимость выполненных ООО "МиО" работ по договору от 27.11.2014 N СС/п-2711, заключенному между ООО "СпецСтрой" и ООО "МиО", соразмерно стоимости невыполненных (некачественно выполненных работ) на сумму 251 160 руб., взыскал с ООО "МиО" в пользу ООО "СпецСтрой" 80 557 руб. штрафа, 93 682 руб. 68 коп. пени, 10 227 руб. в расходов по уплате государственной пошлине, исковое требование ООО "СпецСтрой" о взыскании с ООО "МиО" 95 590 руб. неосновательного обогащения оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017 по делу N А21- 3729/2016 изменено, посредством изложения его в следующей редакции: Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МиО" в удовлетворении иска. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1133926040753, ИНН 3917518705) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2016 N195.

До вступления решения суда от 13.01.2017 судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 с ООО "МиО" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскано 81 649 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу. Взысканная сумма списана с расчетного счета ООО "МиО" 15.01.2019.

18.01.2019 ООО "МиО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения суда от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу N А21-3729/2016 в удовлетворении заявления ООО "МиО" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МиО" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения определения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 о взыскании судебных расходов вынесено судом до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

От ООО "СпецСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ООО "МиО" (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный характер института поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

Действия по признанию незаконным и отмене исполненного решения, которыми установлены правовые отношения между сторонами, влекут за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и в свою очередь являются безусловным критерием окончательного восстановления субъективных прав, предполагающим возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вместе с тем поворот исполнения увязывается с наличием ряда юридических фактов, а именно: отменой ранее вынесенного и исполненного полностью либо частично судебного акта, вступлением в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), указанием на поворот исполнения в новом судебном акте либо в определении арбитражного суда, вынесенным в порядке статьи 326 АПК РФ.

Таким образом, для применения части 1 статьи 325 АПК РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие отмененного судебного акта и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененное решение должно быть исполнено, и в суд должны быть представлены доказательства исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МиО" о повороте исполнения судебного акта, поскольку определение суда от 20.02.2017 не отменено. Изменение решения суда по делу не влечет автоматического изменения или отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае после изменения решения суда в суде апелляционной инстанции 30.05.2017 ООО "МиО" могло воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в сроки и порядке, установленные статьями 310-313 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МиО" о повороте исполнения судебного акта, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 по делу N А21-3729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов