Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-40125/23 по делу N А56-52100/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-52100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов В.А. по доверенности от 20.10.2023

от ответчика (должника): 1) Щекин И.С. по доверенности от 02.05.2023; 2) Королёва А.Ю. по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40125/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПФАФФ Логистик РУСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-52100/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФАФФ Логистик РУСС"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Элми Логистика"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

3-е лицо: Минкова Ксения Викторовна

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФАФФ Логистик РУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элми Логистика" (далее - Ответчик 1, Общество) о признании недействительным договор о замене стороны в обязательстве N 20014-СПБ-21-АМ-Ц от 18.07.2022 как сделки с заинтересованностью.

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "ПФАФФ Логистик РУС" по договору лизинга N 20014-СПБ-21-АМ-Л от 29.07.2021; обязать ООО "Элми Логистика" вернуть ООО "ПФАФФ Логистик РУС" транспортное средство AUDI Q5 2021 года выпуска (Германия), VIN: WAUZZZFY1M2076056, гос. номер Х 777 АВ 178.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - Ответчик 2).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сделка по замене стороны в обязательстве заключена без согласия общего собрания участников истца, не заинтересованных в заключении сделки. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности размера убытков, поскольку в материалы дела истцом был представлен отчет об оценке предмета лизинга от 18.07.2022, согласно которому стоимость автомобиля AUDI Q5 с аналогичными характеристиками по состоянию на 18.07.2022 составляла 4 736 900 руб. Считает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, о чем обеим сторонам договора было известно, следовательно, установлению для правильного разрешения спора подлежит факт причинения совершенной сделкой ущерба интересам истца, который, по мнению истца, может заключаться в любых материальных потерях. Имущественные потери истца, по мнению подателя жалобы, заключаются в том, что он к дате совершения уступки уплатил лизинговые платежи на сумму 2 081 108,64 руб., которые ему возмещены не были, лишился права владеть и пользоваться предметом лизинга на прежних условиях и выкупить его на условиях договора лизинга за 2 748 800,20 руб., в то время как на дату совершения уступки аналогичный автомобиль стоил 4 736 900 руб. и именно за такую цену его мог приобрести истец. Полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции, доказывание точного размера убытков не требуется. Презумпция наличия ущерба от сделки с заинтересованностью, по мнению подателя жалобы, не применена судом первой инстанции неправомерно. Поскольку новый лизингополучатель на момент обращения в суд не исполнил обязательство полностью, истец считает, что может быть применена реституция путем восстановления в правах первоначального лизингополучателя.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривает и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ПФАФФ Логистик РУС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20014-СПБ-21-АМ-Л.

По договору лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль AUDI Q5 2021 года выпуска (Германия), VIN: WAUZZZFY1M2076056, гос. номер Х 777 АВ 178 (предмет лизинга).

Согласно п. 2.4 договора, стоимость предмета лизинга составила 4 000 000 руб.

18.07.2022 ООО "ПФАФФ Логистик РУС" по договору о замене стороны в обязательстве N 20014-СПБ-21-АМ-Ц уступило права по договору лизинга в пользу ООО "Элми Логистика".

Как указано в п. 2.1 договора уступки, форма и порядок расчетов между ООО "ПФАФФ Логистик РУС" и ООО "Элми Логистика" определяются соглашением.

Минкова К.В. в период с 07.05.2015 по 07.10.2022 являлась генеральным директором ООО "ПФАФФ Логистик РУС".

Также Минкова К.В. с 17.05.2022 занимает должность генерального директора и является единственным участником ООО "Элми Логистика".

Истец полагает, что договор о замене стороны в обязательстве является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением соответствующих правил.

В подтверждение причинения ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N А00253, согласно которому стоимость предмета лизинга на 18.07.2022 составляла 4 736 900 руб.

Цена досрочного выкупа предмета лизинга на июль 2022 г. составляла 2 748 800,20 руб. (прил. N 2 к договору лизинга).

Считает, что разница между этими величинами составляет коммерческую стоимость договорной позиции лизингополучателя на момент сделки.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из указанного следует, что само по себе заключение спорного договора со стороны прежнего и нового лизингополучателя одним лицом (при отсутствии одобрения участниками общества) не является основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 N Ф05-33098/2022 по делу NА40-17601/2022, оценивая довод о заключении сделки со злоупотреблением правом, поскольку Агапов А.Г. являлся директором и единственным участником ООО "ЖД Сфера", а также генеральным директором АО "ИТТ", в пользу которого переданы права и обязанности, а также предмет лизинга, суды учитывали, что само по себе заключение данного договора со стороны прежнего и нового лизингополучателя одним лицом при недоказанности причинения Обществу явного ущерба не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ПФАФФ Логистик РУС" как лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не были исполнены в полном объеме, Предмет лизинга в собственности ООО "ПФАФФ Логистик РУС" не находился.

В соответствии с условиями договора перенайма от ООО "ПФАФФ Логистик РУС" в пользу ООО "Элми Логистика" перешли лишь права владения и пользования на Предмет лизинга.

Ответчик ООО "Альфамобиль" как собственник имущества не передавал право собственности ни ООО "ПФАФФ Логистик РУС", ни ответчику ООО "Элми Логистика".

По своей правовой природе оспариваемый договор перенайма представляет собой трехстороннюю сделку по уступке прав требования и переводу долга по договору лизинга.

Оспаривая данную сделку, ООО "ПФАФФ Логистик РУС" ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В данном случае возмездность по оспариваемому договору цессии предполагает принятие на себя ООО "Элми Логистика" бремени оплаты следующих лизинговых платежей по Договору лизинга собственнику Предмета лизинга.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По оспариваемой сделке ООО "ПФАФФ Логистик РУС" передало с согласия собственника Предмета лизинга ответчику ООО "Элми Логистика" лишь право владения и пользования Предметом лизинга совместно с необходимостью внесения лизинговых платежей.

Таким образом, стороны спорной сделки предусмотрели наличие встречных обязательств ООО "Элми Логистика".

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-17601/2022, согласно которому, исходя из положений Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЖД Сфера" как лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены в полном объеме, предмет лизинга в собственности ООО "ЖД Сфера" не находился, суды отклонили довод истца об утрате имущества", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 09АП-17578/2023, 09АП-17579/2023 по делу N А40-189536/2022, согласно которому ООО "ОКБ-Телеком", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность Предмета лизинга, передав его Новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Кроме того, 18.07.2022 между ООО "ПФАФФ Логистик РУС" и ООО "Элми Логистика" заключено соглашение, в соответствии с которым соглашение является возмездным, за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга "ПФАФФ Логистик РУС" оплачивает ООО "Элми Логистика" плату в размере 1 094 940,87 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

То есть предполагается, что изменения к основной сделке также подлежат одобрению в том случае, если сама сделка была одобрена.

Как указал ответчик-2, в материалы дела не представлены доказательства, что сделка по заключению ООО "ПФАФФ Логистик РУС" с ООО "Альфамобиль" Договора лизинга была одобрена участниками Лизингополучателя.

При этом истец (в лице участника), достоверно располагая сведениями о наличии и действии заключенного ООО "ПФАФФ Логистик РУС" Договора лизинга, каких-либо требований к заключению этой сделки не предъявлял и не оспаривал ее в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований и для оспаривания каких-либо изменений в данной сделке.

Таким образом, при заключении лизинговой сделки и последующей спорной сделки каждая из сторон действовала в своих интересах. Ущерба истцу от оспариваемой сделки причинено не было, доказательств обратного, вопреки позиции подателя жалобы, представлено не было.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец неверно определены последствиям недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, истцом заявлено лишь о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления его в правах по договору лизинга и возврате транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Однако истцом не принято во внимание, что начиная с августа 2022 года ответчиком надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей и на данный момент выплачено 1 851 386,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в предложенной им редакции удовлетворены быть не могут, поскольку в противном случае у ООО "Альфамобиль" возникает обязательство возвратить ответчику все полученные лизинговые платежи, а у истца также возникает обязанность единовременно уплатить все лизинговые; платежи лизингодателю, что составит около 2 000 000 рублей.

В то же время, в рамках рассмотрения дела N А56-22922/2023 в судебном заседании 03.10.2023 генеральный директор истца Свищенко М.И. пояснила, что с момента вступления ей в полномочия 07.10.2022 года общество никакой деятельности не ведет.

Из изложенного следует, что истец не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств перед лизингодателем, которые возникнут в случае удовлетворения требований.

Таким образом, удовлетворение иска не только усугубит положение истца, но и приведет к нарушению право лизингодателя в связи с необходимостью вернуть все полученное по сделке ответчику, а также в связи с невозможностью исполнения обязательств истцом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 6.1.6 Общих условий лизинга установлено, что за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к Договору лизинга.

07.10.2022 решением внеочередного общего собрания ООО "ПФАФФ Логистик РУС" участников полномочия руководителя Минковой К.В. прекращены, генеральным директором утверждена Свищенко М.И.

Свищенко М.И., как руководитель ООО "ПФАФФ Логистик РУС", не могла не знать о наличии договорных отношений с ООО "Альфамобиль" (с учетом открытой информации о заключении лизинговой сделки).

Поскольку лизинговые платежи по Договору лизинга ООО "ПФАФФ Логистик РУС" не осуществлялись, следовательно, правомерно сделать вывод, что ООО "ПФАФФ Логистик РУС" было известно о Договоре о замене стороны в обязательстве, возражений не предъявлялось, а, следовательно, договор истцом был одобрен.

Следует также отметить, что в абз. 4 п. 27 Постановления N 27 разъясняется, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Следовательно, у ООО "Альфамобиль" отсутствовала обязанность проверять соблюдение ООО "ПФАФФ Логистик РУС" корпоративных процедур одобрения Договора о замене стороны в обязательства. Кроме того, закон допускает получение и последующего одобрения на такую сделку.

Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательств убыточности сделки в материалы дела не представлено; отчет об оценке транспортного средства таковым не является, поскольку предметом оспариваемой сделки выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПФАФФ Логистик РУС" не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергали бы правомерность выводов суда, а изложенные истцом доводы лишь не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-52100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов