Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2816/19

24 мая 2019 г.

Дело N А08-2266/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-2266/2018 (судья Танделова З.М.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) о взыскании 3 131 124,46 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Белгородэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору N 40011221 от 01.01.2018 за февраль 2015 в сумме 1 738 734,85 руб., пени в сумме 50 483,56 руб., задолженности за март 2015 в сумме 1 518 268,93 руб., пени в сумме 5 637,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - третье лицо).

ООО "Региональная генерирующая компания" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Региональная генерирующая компания" о передаче дела N А08-2266/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 - без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (исполнитель) и ООО "Региональная генерирующая компания" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 указанного договора).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Региональная генерирующая компания" зарегистрировано по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Дуки, 62А, оф. 404.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора от 01.01.2008 является оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Белгородской области.

В приложении N 2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Белгородской области.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Белгородской области.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. определением ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-13364/13, определением ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС - 2846/11, определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7293/13.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Белгородской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, истец в соответствии со статьей 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности. Также при рассмотрении ходатайства ответчика судом принято во внимание следующее.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 26.02.2018 и принято к производству суда 05.03.2018.

Ответчик на протяжении почти 10 месяцев рассмотрения спора по существу не заявлял о принятии судом настоящего иска к производству с нарушением правил подсудности, а также не ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Данное ходатайство было заявлено ответчиком только в настоящем судебном заседании.

Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находятся 10 аналогичных споров, вытекающих из одного и того же договора, с таким же предметом, между теми же сторонами только за другой период образования задолженности, где ООО "Региональная генерирующая компания" также выступает ответчиком. При этом, по делам N А08-8541/2016, А08-2569/2017, N А08-2268/2018, N А08-2269/2018 и N А08-6035/2018 вынесены решения, которые оставлены без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А08-8541/2016 и N А08-2569/2017 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа и оставлены без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Региональная генерирующая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А08-8541/2016 ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, которое было отклонено судом. Вышестоящие судебные инстанции не нашли нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в части определения подсудности данного спора.

Также суд отмечает, что ответчик не обжаловал определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А08-8541/2016, в рамках уже рассмотренных судом первой инстанции дел не заявлял о принятии исков с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с определением подсудности настоящего спора - по месту исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку при передаче дела в другой суд его рассмотрение начинается сначала, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-2266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина