Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2767/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А59-8473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2767/2019

на решение от 20.03.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-8473/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ИНН 6501281770, ОГРН 1166501051870)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О N 9 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 1704 от 29.12.2017 в размере 1 608 448 рублей 93 копейки и неустойки в размере 51 932 рубля 57 копеек за период с 11.09.2018 по 17.12.2018, а также неустойки за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также просил взыскать 169 004 рубля 95 копеек неустойки за период с 11.07.2018 по 22.02.2019.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, уточнённое требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недостаточность установленных лимитов бюджетных обязательств для оплаты по спорному контракту. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскана в завышенном размере (исходя из 1/130, а не 1/300 ставки ЦБ РФ). Утверждает, что поскольку ответчик относится к органам военного управления, он должен быть освобождён от оплату государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что сумма неустойки верно рассчитана в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприятие на основании Постановления администрации города Южно-Сахалинска N 295 от 05.02.2016 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа город Южно-Сахалинск и Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N 2328-па от 23.12.2013 наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения.

29.12.2017 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1704, по условиям которого (пункт 1.1) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в контракте.

Согласно пункту 1.3 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018.

Пунктом 1.7 контракта стороны определили, что стоимость услуг по нему составит 9 180 070 рублей 95 копеек. Тарифы на услуги, действующие на момент подписания контракта, приведены в приложении N 4 к нему.

Сроки и порядок оплаты по договору стороны определили в разделе 6 контракта: в соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Истцом в период с по июня по октябрь 2018 года оказаны услуги в соответствии с условиями контракта и выставлены для оплаты счета-фактуры, в результате частично оплаты которых на стороне ответчика образовался долг в сумме 1 608 448 рублей 93 копейки, который в ходе рассмотрения настоящего дела был полностью погашен, что подтверждается пояснениями истца и представленными им актами сверки и иными документами.

Вышеуказанный долг погашен ответчиком с нарушением предусмотренных законом и контрактом сроков оплаты услуг, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 1 608 448 рублей 93 копеек основного долга подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит, и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени, которая определяется в соответствии с правилами, указанными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки оплаты по контракту, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению как ошибочные.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, указанные положения Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в сфере закупок для государственных нужд, и подлежат применению при расчете неустойки, начисляемой по спорному контракту при несвоевременной его оплате.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является правомерным, а расчёт суммы просрочки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты (вынесения решения судом) соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Уточнённая сумма неустойки за период с 11.07.2018 по 22.02.2019 в размере 169 004 рубля 95 копеек, рассчитанная в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, судом проверена и признана верной, ответчиком не опровергнута.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения апеллянта относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019 по делу N А59-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина