Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-8244/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-263096/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-263096/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ОГРН 1147746199160) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 г. по 24.10.2018 г., расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 346 792 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 10 500 руб. 27 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 29.01.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскал необоснованно удержанную комиссию в размере 346 792 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 086 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал комиссию, взыскиваемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЛАГМАН" 23.01.2017 года был заключен договор об открытии банковского счета N 40702810110000069830.

27.08.2018 г. ответчику на исполнение было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств, в размере 1 500 000 рублей в адрес ООО "ГАРАНТ" с назначением платежа "по счету N 201 от 16.08.2018 за семена тритикале "Консул" 2PC.

Однако платежное поручение Истца Ответчиком исполнено не было, с указанием неисполнения по техническим причинам.

27.08.2018 г. ответчик проинформировал истца об ограничении дистанционного банковского обслуживания Истца, и необходимость предоставления дополнительной информации.

Запрошенная документация предоставлена Истцом Банку 28.08.2018 года. Однако услуга дистанционного банковского обслуживания Ответчиком приостановлена, все расходные операции по расчетному счету заблокированы, в связи с нарушением требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с запретом банка на совершение операций Истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие счета N 40702810110000069830.

При перечислении остатка денежных средств на другой банковский счет, ответчиком была удержана комиссия в размере 15% от суммы остатка денежных средств, что составило 343 792 руб. 69 коп.

Истец, полагая списание указанной комиссии незаконным, обратился в суд с настоящим иском

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и удовлетворил иск в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего:

- списание спорной "комиссии" произведено за счет средств клиента в качестве санкции за непредоставление документов, то есть фактически установлен штраф, а не плата за услугу по переводу остатка средств, что противоречит Закону N 115-ФЗ и условиям УКБО;

- доказательств о согласовании с истцом указанного штрафа ("комиссию") в размере 15 процентов не представлено;

- условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право банку самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором;

- расчет процентов произведен верно и обоснован;

- отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, как необоснованном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводов ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банку не были предоставлены полностью документы, запрашиваемые у истца.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, устанавливает определенные основания для реализации данного права. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным. Применительно к проводимой операции у банка должны возникнуть обоснованные подозрения по результатам реализации правил внутреннего контроля.

При этом за указанные действия Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" начисление штрафа или неустойки не предусматривает.

Доказательств достижения обоюдного соглашения между истцом и ответчиком об указанном штрафе с письменным оформлением в порядке ст. 331 ГК РФ не представлено.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком списание спорной "комиссии" произведено за счет средств клиента в качестве санкции за непредоставление документов, то есть фактически установлен штраф, а не плата за услугу по переводу остатка средств,

С учетом изложенного, суд верно применил к установленным фактическим обстоятельствам нормы ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и отсутствие правовых оснований для списания спорной "комиссии".

Ссылки заявителя на заключенный договор, согласно которому списание спорной комиссии обоснованно - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, законодательству. Условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право банку самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором.

Ссылка заявителя на судебную практику в данном случае во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-263096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина