Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3605/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А39-10837/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магма" - представитель не явился;

от ответчика (заявителя) - Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) - Гришаева Ю.В. по доверенности от 14.09.2018 (срок действия 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2019 по делу N А39-10837/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) - далее Компания, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 22.11.2014 о заверениях, возмещении имущественных потерь и обстоятельствах в виде прекращения всех обременений в пользу KfW IPEX-BANK GMBH в отношении активов, принадлежащих ООО "Магма".

В обоснование иска истец указал, что 11.05.2011 между ООО "Магма" и KfW IPEX-BANK GMBH был заключен договор поручительства, в рамках которого общество приняло на себя обязательства перед KfW IPEX-BANK GMBH нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств публичным акционерным обществом "Мордовцемент". Обязательство ООО "Магма" было обеспечено залогом его недвижимого и движимого имущества, о чем заключены договоры ипотеки от 11.05.2011.

Впоследствии (22.11.2014) между Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) и Сиушовым С.И. был заключен договор о заверениях, возмещении имущественных потерь и обстоятельствах в виде прекращения всех обременений в пользу KfW IPEX-BANK GMBH в отношении активов, принадлежащих ООО "Магма". Поскольку со стороны Компании никаких действий по исполнению обязательства по прекращению обременений в отношении активов, принадлежащих ООО "Магма", не предпринято, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик - Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения имущества ответчика, зарегистрированного на территории иностранного государства (Швейцария).

Определением от 26.03.2019 по делу N А39-10837/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования ООО "Магма" фактически являются спором о праве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магма". Обращает внимание, что предметом спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору, при этом спор о праве на имущество истца между сторонами отсутствует. Кроме того, удовлетворение иска ООО "Магма" и принудительное исполнение судебного акта в части прекращения обременений (залога и др.) имущества не повлечет необходимости государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в неприменении статьи 36 процессуального Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковые требования ООО "Магма" связаны с прекращением обременения, в том числе на недвижимое имущество: здание склада сыпучих материалов (назначение: нежилое), расположенное по адресу: РФ, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, общей площадью 15749,7 кв.м., инвентарный номер 89:257:002:000154650; земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, общей площадью 74833 кв.м., кадастровый номер 13:22:0115004:411, расположенный по адресу: примерно в 2400 м. от здания администрации Комсомольского городского поселения по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Коммунистическая, д.1, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что данные требования должны рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества. В связи с чем в удовлетворении ходатайства Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Данный вывод суда является неправильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и не оспаривается сторонами данный спор относится к внутригосударственной подсудности Российской Федерации, которая определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по иска о правах на недвижимое имущество", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 положения Постановления Пленума N 10/22 устанавливают неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на это, данные положения не предусматривают возможность отнесения исков, предметом которых является требование не вещного, а обязательственного характера, к искам к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику, зарегистрированному на территории иностранного государства (Швейцария) о понуждении к исполнению обязательств по договору о заверениях, возмещении имущественных потерь и обстоятельствах в виде прекращения всех обременений в пользу KfW IPEX-BANK GMBH на активы, принадлежащие ООО "Магма".

Согласно условиям договора поручительства от 11.05.2011, договора залога движимого имущества от 11.05.2011, договора ипотеки от 11.05.2011, заключенных между ООО "Магма" и KfW IPEX-BANK GMBH, обременение активов ООО "Магма" связано с их залогом в смысле статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ограничением определенных прав и возможностей ООО "Магма" как правообладателя имущества.

Таким образом, как такового спора о самом праве на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Магма" не имеется. Спор связан с уклонением ответчика от исполнения обязательства по снятию обременения - ограничения определенных прав и возможностей ООО "Магма" как правообладателя этого имущества.

В случае удовлетворения иска ООО "Магма" принудительное исполнение судебного акта также не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, у суда не имелось. Данный правовой подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2009 по делу N А03-14257/2008.

Вместе тем, как следует из содержательно-правового смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют соглашение с указанием на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор компетентного суда по спору с иностранным элементом ограничен: либо по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (иностранного элемента) (пункт 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела иностранное юридическое лицо - Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) не имеет места нахождения на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, имуществом юридического лица, находящегося за границей Российской Федерации, являются в том числе денежные средства, получаемые в результате экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) в Московском Банке ПАО Сбербанк России на основании договора банковского счета от 23.10.2007 с 2007 года открыты и являются действующими текущий и расчетный счета, по которым оформлялось списание денежных средств, в частности для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия иного имущества у ответчика, в том числе на территории Республики Мордовия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спор с иностранным элементом подлежал рассмотрению по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика - Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG). Иное в сложившейся ситуации, когда спор не подпадает под правила исключительной подсудности и не может быть предъявлен по месту нахождения или месту жительства ответчика привело бы к невозможности реализации предоставленных законом прав на судебную защиту.

Так как суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права и пришел к не обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - в Арбитражном суде Республики Мордовия, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и вынесенный с нарушением норм процессуального права (статья 270, часть 1, пункты 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) - удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В виду нарушения правил подсудности при принятии иска ООО "Магма" к производству Арбитражного суда Республики Мордовия, данный спор по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика - Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2019 по делу N А39-10837/2018 отменить.

Направить дело N А39-10837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" к Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о понуждении к исполнению обязательств по договору о заверениях, возмещении имущественных потерь и обстоятельствах в натуре в виде прекращения всех обременений в пользу KFW IPEX-BANR GMBH на все активы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Магма" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова