Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-4969/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А75-510/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 по делу N А75-510/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании 312 940 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - истец, ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТехЦентр"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 задолженности за период август 2015 года - февраль 2016 года в размере 140 000 руб., неустойки (пени) в размере 172 940 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 по делу N А75-510/2019 исковые требования удовлетворены:

с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ОООО "СГЭС" по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 задолженность за период август 2015 года - февраль 2016 года в размере 140 000 руб., неустойку (пени) за период с 16.11.2014 по 15.03.2019 в размере 186 320 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 руб. С ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "СГЭС" взыскана неустойка (пени) начиная с 16.03.2019 на сумму 140 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства. С ООО "ИнтерТехЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 267 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерТехЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательства направления претензии в адрес ответчика не имеется;

- у истца отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции;

- истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, а судом первой инстанции безосновательно принят двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 в качестве признания ответчиком спорного долга;

- срок действия договора между сторонами по состоянию на 29.02.2016 истек, дополнительных документов (заявки на оказание услуг, согласование стоимости, документов, подтверждающих оказание услуг) истец не представил.

ООО "СГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГЭС" (общество) и ООО "ИнтерТехЦентр" (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого общество предоставляет владельцу рекламной конструкции на платной основе право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте недвижимого имущества принадлежащего обществу: сооружение, предназначенное для распределение тепла, протяженностью 6663,5 п.м., инв. N 71136001006996670, адрес объекта: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тепломагистраль: от ГРЭС-1 до ПКТС и павильон N 3 (пункт 1.1 договора).

Плата за предоставление возможности размещения двух рекламных конструкций составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата производиться путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет общества не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Владелец рекламной конструкции обязуется по окончании срока действия договора, либо в случае расторжения демонтировать в течение 10 дней рекламную конструкцию, передать рекламное место по акту приема-передачи (пункт 3.1.11 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору, общество вправе взыскать с владельца рекламной конструкции неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались ответчиком в период с 01.10.2014 по 29.02.2016. Задолженность ответчика по аренде рекламных мест составила 140 000 руб.

В добровольном порядке требования досудебной претензии не исполнены, в связи с чем ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав взыскания ответчика в пользу истца 140 000 руб. задолженности и 172 940 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установил факт использования ответчиком имущества истца в целях распространения наружной рекламы в период с 01.10.2014 по 29.02.2016, в отсутствие доказательств оплаты услуг пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.2 договора судом также удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, подписав двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.2.2018, совершил действия по признанию спорного долга.

В отношении соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отметил, что факт направления ответчику претензии подтверждается материалами дела, а из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор добровольно. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 19 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящем случае фактическое использование ответчиком рекламного места (в том числе за пределами срока действия договора) подтверждено представленными в материалы дела актами оказания услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года на суммы по 20 000 руб. в месяц, что указывает на пролонгацию договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Отсутствие в таком случае дополнительных соглашений (согласования цены, срока, места) значения для дела не имеет. Соглашение (или уведомление) о расторжении договора, сведения о демонтаже рекламной конструкции до 29.02.2016, составление акта приема-передачи рекламного места в дело не представлены.

Акты подписаны заказчиком (ООО "ИнтерТехЦентр") без замечаний, имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "СГЭС" разрешения на размещение рекламной конструкции в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, снятие рекламной конструкции по требованию ГИБДД, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно представленным актам оказания услуг, рекламная конструкция ООО "ИнтерТехЦентр" эксплуатировалась на протяжении всего периода времени (с 01.10.2014 по 29.02.2016), каких-либо сведений о снятии рекламной конструкции по требованию органов власти, демонтаже конструкции по требованию органов местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Данные доводы подателя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства не предоставляют право ответчику на безвозмездное пользование чужим имуществом.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "СГЭС" от 20.01.2015 N 192, от 20.01.2015 N 191, от 20.01.2015 N 193, от 06.04.2015 N 226, от 06.04.2015 N 227, от 24.02.2016 N 426, от 06.04.2016 N 790, от 18.05.2016 N 1117, от 20.05.2015 N 759, от 20.05.2015 N 760 на суммы по 20 000 руб. в счет оплаты по счет-фактурам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 340 000 руб., ООО "ИнтерТехЦентр" оплачено 200 000 руб., задолженность ответчика составила 140 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "СГЭС" и ООО "ИнтерТехЦентр", согласно которому по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 140 000 руб. в пользу истца по договору.

Акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика, о чем свидетельствует подпись и оттиск "Бухгалтер Рамазанова А.П.", печать ООО "ИнтерТехЦентр".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в илу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2009, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствии доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

С учетом изложенного, приведенной правовой позиции, доводы подателя жалобы об отсутствии подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО "СГЭС" и ООО "ИнтерТехЦентр" подлежат отклонению.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения пункта 20 Постановления N 43 и положений статьи 203 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 01.01.2017, поскольку по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал за собой наличие задолженности.

С настоящим исковым заявлением ООО "СГЭС" обратилось в суд первой инстанции 15.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с 01.01.2017.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки также имеет под собой правовое основание.

Суд первой инстанции, на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.3 договора пришел к выводу, что размер неустойки за период с 16.11.2014 по 15.03.2019 составил 186 320 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 25 Постановления N 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оснований полагать, что ООО "ИнтерТехЦентр" совершил действия по признанию начисленной истцом неустойки за пределами трехлетнего срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, неустойку следует рассчитать в пределах трехлетнего срока до момента подачи искового заявления (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 15.01.2019, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит начислению на сумму просроченных платежей с 15.01.2016 в связи с чем неустойка, начисленная истцом за период с 15.11.2014 по 20.05.2015 в связи с просрочкой оплаты за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года в общей сумме 4 380 руб. взысканию не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

В остальной части расчет неустойки будет иметь следующий вид:

- за май 2015 года из расчета за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 (в соответствии с заявленными требованиями - 1 156 дней просрочки) от долга в сумме 20 000 руб. (размер ежемесячного платежа) в размере 0,1% в день (согласно пункту 5.3 договора) - 23 120 руб.;

- за июнь 2015 года за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 - 23 120 руб.;

- за июль 2015 года за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 - 23 120 руб.;

- за август 2015 года за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 - 23 120 руб.;

- за сентябрь 2015 года за период с 15.01.2016 по 06.04.2016 (по дату оплаты) - 1 660 руб.;

- за октябрь 2015 года за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 - 23 120 руб.;

- за ноябрь 2015 года за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 - 23 120 руб.;

- за декабрь 2015 года за период с 16.01.2016 по 18.05.2016 (по дату оплаты 124 дня просрочки) - 2 480 руб.;

- за январь 2016 года за период с 16.02.2016 по 24.02.2016 (по дату оплаты 9 дней просрочки) - 180 руб.;

- за февраль 2016 года за период с 16.03.2016 по 15.03.2019 (195 дней просрочки)- 21 900 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 164 940 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов об ином исчислении срока, неучтенных платежах не приведено, явной чрезмерности взысканной суммы неустойки не усматривается. Ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день уплаты основного долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем случае пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в 10-дневный срок со дня ее получения рассмотреть и дать мотивированный ответ.

В материалах дела имеется претензия от 20.02.2017 N 385, адресованная ООО "ИнтерТехЦентр", в качестве доказательств ее направления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением представлена почтовая квитанция от 02.03.2017 с трек номером 62840499037947.

По информации из открытых источников (https://www.pochta.ru/TRACKING) корреспонденция получена ООО "ИнтерТехЦентр" 06.03.2017, доказательства, свидетельствующие о получении с данным почтовым отправлением иной корреспонденции, подателем жалобы в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика намерений оплатить задолженность и неустойку в добровольном порядке, соответствующие действия ООО "ИнтерТехЦентр" в течение спорного периода не предпринимались.

Не усматривается воля ответчика к этому и на протяжении периода рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для вывода о несоблюдении истцом требований процессуального законодательства не усматриваются апелляционным судом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Вместе с тем судом не учтены все положения закона, подлежащего применению, что привело к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме и в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для изменения решения в части размера взысканной неустойки.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац 2 части 1 стать 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 по делу N А75-510/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2014 за период август 2015 года - февраль 2016 года в размере 140 000 руб., неустойку (пени) за период с 15.01.2016 по 15.03.2019 в размере 164 940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 902 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" неустойку (пени) начиная с 16.03.2019 на сумму 140 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 197 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая