Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-4088/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А46-18519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2019) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2019 года по делу N А46-18519/2018 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектные системы" (ОГРН 1025501396249) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799) о взыскании 56 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкина Э.В. по доверенности N 70 от 21.05.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектные системы" (далее - ООО "Комплектные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании 56 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-18519/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причиненный истцу материальный ущерб не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационным состоянием полотна автомобильной дороги; вина учреждения в причинении повреждений автомобилю общества, равно как и факт выброса предмета из-под бензокосы на проезжую части не доказаны; судом первой инстанции не выяснены причины произошедшего ДТП.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комплектные системы", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль MercedesBenz Vito 113 CDI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер С987ТЕ55 принадлежит на праве собственности ООО "Комплектные системы", что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УН N 528726.

08.06.2018 около 13 час. 25 мин. в районе многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 48, справа от дороги вблизи проезжей части сотрудники БУ "УДХБ" осуществляли работы по уборке травы. Во время покоса травы из-под бензинового триммера (бензокосы) работника учреждения вылетел неизвестный предмет, который попал в проезжающее мимо принадлежащее обществу транспортное средство. В действиях водителя автомобиля состав административного правонарушения не установлен (определение 55 ТО 016961 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП автомобилю ущерба, обществом с ограниченной ответственностью "Юрекс" на основании заявления истца и заключенного с ним договора произведено экспертное исследование, по итогам которого подготовлено экспертное заключение N 00155/18 от 27.06.2018. ООО "Комплектные системы" уведомлением от 21.06.2018 известило ответчика о проведении осмотра автомобиля, однако, БУ "УДХБ" явку своего представителя на осмотр не обеспечило (акт осмотра транспортного средства N 00155/18 от 25.06.2018). Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 500 руб.

03.07.2018 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием возместить ущерб в размере 56 500 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Комплектные системы" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи БУ "УДХБ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю MercedesBenz Vito 113 CDI, государственный регистрационный номер С987ТЕ55 подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением N 00155/18 и фотоматериалами к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018, актом осмотра транспортного средства N 00155/18.

Ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП 08.06.2018 около 13 час. 25 мин. в районе многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 48, справа от дороги вблизи проезжей части работы по уборке травы осуществлялись именно работниками БУ "УДХБ".

Кроме того, обществом в материалы дела представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле, следовавшем на принадлежащем ООО "Комплектные системы" автомобилем. Данной съёмкой подтверждается, что справа по направлению движения автомобилей неизвестными лицами осуществлялся покос травы. В тот момент, когда принадлежащий истцу автомобиль поравнялся с одним из работников учреждения, из-под бензинового триммера (бензокосы) последнего по направлению к транспортному средству истца вылетел неизвестный предмет (время на записи 13:52:38). До указанного момента заднее стекло транспортного средства повреждено не было.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств очевидно следует, что причиненный имуществу истца ущерб явился следствием выброса неизвестного предмета из-под бензокосы на проезжую часть, который, в свою очередь, произошел в результате осуществления работниками ответчика действий по покосу травы бензиновым триммером (бензокосой) вблизи проезжей части автомобильной дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями работников учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку ущерб нанесен при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что ведение работ по покосу травы с использованием бензинового триммера создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, причиненный при проведении данных работ ущерб в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, БУ "УДХБ" доказательств, подтверждающих возникновение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины в причиненном ущербе, не учел, что в силу повышенной опасности деятельности его работников с использование бензокосы наличие вины не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учреждение несет ответственность за вред, причиненный своими работниками при исполнении ими свой трудовой функции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание ущерба, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования общества - подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Комплектные системы", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-18519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая