Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2019 г. N Ф03-3431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

Дело N А73-1954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черноскутова Вячеслава Станиславовича, ОГРНИП 307701706500013: Степичев Р.В., представитель по доверенности от 10.11.2017; Краснов К.М., представитель по доверенности от 10.04.2019;

от Публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска", ОГРН 1022700920406: Цинаридзе О.Ю., представитель по доверенности от 27.07.2018;

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-1954/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Черноскутова Вячеслава Станиславовича

к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

о взыскании 59 281 224 руб.

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Черноскутов Вячеслав Станиславович (далее - истец, ИП Черноскутов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска" (далее - ответчик, ПАО "СГ "Хоска", страховщик) о взыскании части страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска ИП Черноскутов В.С. сослался на заключение 15.12.2016 с ПАО "СГ "Хоска" договора комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК N 16-16/050669 на общую сумму 75 200 887 руб., Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014, наступление страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением от 12.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 64 639 620 руб.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Черноскутов В.С. просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 64 639 620 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения искового требования, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поскольку истец вправе до принятия решения увеличить размер исковых требований, то обязанность истца доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами влечет не отказ в принятии увеличения суммы иска, а отнесение на истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 27.06.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 24.07.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял увеличение истцом суммы требования до 64 639 620 рублей, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебное разбирательство отложено.

Постановлением от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 постановление от 12.09.2018 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, просил отложить судебное заседание для представления позиции по возражениям ПАО "СГ "Хоска", уточнения искового требования.

Представитель ответчика представил дополнительные объяснения и просил приобщить к материалам дела доказательства, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на сообщение истцом при заключении договора страхования недостоверных сведений и на отсутствие полномочий у сотрудника страховой компании на подписание договора страхования, заявил ходатайство об истребовании у истца отчета об оценке имущества по договору с АО "СОГАЗ".

Доказательства, представленные ответчиком, не приобщены к материалам дела, как не относимые к спору.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения названного отчета об оценке, представитель истца отрицал наличие у него документа.

Определением от 26.03.2019 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном исковом требовании, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на пояснения ответчика.

Представитель ПАО "СГ "Хоска" возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля Пашенцева Евгения Евгеньевича, бывшего исполнительного директора ПАО "СГ "Хоска", который может дать пояснения о недостоверности сведений, представленных истцом при заключении договора страхования;

- о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации N А62-06207, выданного ООО "Промполимер"; этикетки Стирэкс экструдированный пенополистирол от 25.07.2017;

- приобщении к материалам дела заявления Пашенцева Е.Е., адресованного конкурсному управляющему ПАО "СГ "Хоска".

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не прибыл. Исковое заявление рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайства ПАО "СГ "Хоска" отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на возражения истца и представления дополнительных доказательств, сбором которых ответчик занимается в настоящее время.

Определением от 23.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

После отложения судебного заседания ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Истец представил заявление об уменьшении суммы иска до 59 281 224 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уменьшении суммы иска, настаивали на удовлетворении уточненного искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59 281 224 руб.

Представитель ответчика не заявил возражения против удовлетворения названного ходатайства, просил отложить судебное разбирательство в связи с обжалованием в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебных актов по делу N А67-8537/2017.

Суд апелляционной инстанции принял уменьшение искового требования, поскольку такое распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ПАО "СГ "Хоска" об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебные акты по делу N А67-8537/2017 вступили в законную силу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Черноскутов В.С. является собственником помещений по адресу г. Томск, Ижевская улица, д. 44, строение 1, пом. 1010, 1011, 1012, 1014-1017, 1018, 1019, 1020-1030, 1031-1033, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016.

15.12.2016 между ПАО "СГ Хоска" (страховщик) и ИП Черноскутовым В.С. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК N 16- 16/050669.

Согласно преамбуле и пункту 1.1 данного договора страховщик обязуется в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 (далее - Правила, приложение N 1 к договору) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном в заявлении на страхование (приложение N 2 к данному договору), перечне имущества (приложение N3 к данному договору), подлежащего страхованию в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем определен Черноскутов В.С.

В пункте 2.6 договора перечислено подлежащее страхованию имущество: здание/помещение общей площадью 2393,9, включая конструктивные элементы нежилого помещения: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, межэтажные перекрытия, крыша, полы, окна, двери) - страховая стоимость/страховая сумма - 73 200 887 руб.; инженерное оборудование - страховая стоимость/страховая сумма - 2 000 000 руб.

В заявлении на комбинированное страхование имущества истец указал адрес нахождения застрахованного имущества: г. Томск, ул. Ижевская,44.

В приложении N 3 к договору страхования сторонами согласован перечень застрахованного имущества, общая страховая сумма - 75 200 887 руб.

Согласно пункту 2.8 договора франшиза не установлена.

В соответствии с пунктом 2.7 договора общая страховая сумма составляет 75 200 887 руб.

Период страхования с 02.01.2017 по 01.01.2018 (п.2.9).

В пункте 2.2 договора стороны условились, что страховщик обязуется возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий (страховых рисков), в том числе: пожара (п. 4.3.1 Правил).

Согласно подпункту "г" пункта 4.3.1 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 пожар - неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Подпунктом "а" пункта 3.3 договора страхования предусмотрено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, являющиеся предметом страхования по договору от 15.12.2016, застрахованы ООО "Промполимер" (арендатором) в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 16.02.2016 N 0816РТ 0117 на сумму 17 788 890 руб.

03.02.2017 произошел пожар на объекте ООО "Промполимер", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ижевская,44, стр.1, в результате которого застрахованное строение уничтожено полностью, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017.

06.02.2017 ИП Черноскутов В.С. сообщил страховщику о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение.

17.02.2017 письмом N 289 страховщик запросил у истца необходимые документы.

Письмом от 26.06.2017 N 26/06 предприниматель направил страховщику документы.

04.07.2017 ИП Черноскутов В.С. вновь обратился к ПАО "СГ "Хоска" с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования на основании статьи 951 ГК РФ.

30.08.2017 истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 64 200 709 руб. и неустойки в сумме 23 462,68 руб.

Страховщик в письме от 09.10.2017 N 2604 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на указание страхователем при заключении договора страхования от 15.12.2016 недостоверных сведений, а именно не сообщено о наличии договоров страхования с другими страховыми компаниями, указан вид деятельности "торговый салон офисной мебели".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 59 281 224 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор от 15.12.2016 ИЦК N 16-16/050669 заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014, согласно пункту 4.3 которых по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате, в том числе пожара.

По данному риску не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения пожара (п. 4.3.1.1).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017 следует, что фактов нарушения правил безопасности при производстве работ, а также взаимосвязь причины возгорания с технологическим процессом производства экструдированных пенополистирольных плит "СТИРЭКС", фактов умышленного уничтожения имущества путем поджога, а также неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В заключении эксперта УМВД России по Томской области от 27.07.2017 N 5282, эксперт делает вывод о невозможности определить техническую причину возникновения возгорания производственного помещения по материалам проверки, представленным для проведения экспертизы, и вероятной причине возникновения горения в результате выделения тепловой энергии при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, случаи (условия), исключающие выплату страхового возмещения, предусмотренные договором страхования и Правилами, не установлены, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Также не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ.

Наступивший страховой случай пожар повлек уничтожение застрахованного здания, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017.

Доказательств, опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, уничтожения здания или наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет страхового возмещения в сумме 59 281 224 руб. ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ПАО "СГ "Хоска" о недействительности договора страхования по мотиву того, что при заключении договора страхования ИП Черноскутовым В.С. указаны недостоверные сведения, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ названный договор страхования является оспоримой сделкой.

ПАО "СГ "Хоска" сделка страхования в установленном порядке не оспорена.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе исполнения ИП Черноскутовым В.С. обязательства по договору страхования ПАО "СГ "Хоска" не оспаривало условия договора и не ссылалось на его недействительность, доводы о недействительности сделки заявлены ответчиком только после наступления страхового случая.

Соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен.

Мнение ответчика о том, что при заключении договора страхования сотрудник ПАО "СГ "Хоска" превысил полномочия, отклонен судом, поскольку иск в соответствии со статьей 174 ГК РФ ПАО "СГ "Хоска" не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недействительности договора страхования.

Мнение ответчика о том, что истец не принимал меры для предупреждения аварийных ситуаций, не доказан ПАО "СГ Хоска" в нарушение статьи 65 АПК РФ, опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017.

Довод ответчика о том, что застрахованное здание не полностью повреждено, отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела, а также установленный преюдициально (статья 69 АПК РФ) арбитражным судом в рамках дела N А67-8537/2017.

Мнение ответчика о завышении истцом стоимости здания, является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А67-8537/2017 установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 71 530 000 руб., годные остатки помещения отсутствуют.

Таким образом, уточненное исковое требование о взыскании с ПАО "СГ "Хоска" страхового возмещения в сумме 59 281 224 руб. подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции решение суда в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы ИП Черноскутова В.С. по частичной оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Остальную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-1954/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) в пользу индивидуального предпринимателя Черноскутова Вячеслава Станиславовича (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 701704741479) страховое возмещение по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 15.12.2016 ИЦК N 16-16-050669 в сумме 59 281 224 рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 198 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова