Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-1540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-4102/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А35-9495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу N А35-9495/2018 (судья Волкова Е.А) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1164632054476, ИНН 4633038175) о взыскании задолженности в размере 682 046 руб. 73 коп., пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 в размере 12 975 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с июля по август 2018 года коммунальный ресурс в размере 682 046 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 01.09.2018 по 09.01.2019 в сумме 33 029 руб. 47 коп., пени за период с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "УК "Доверие" не согласно с методикой определения объема тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения и стоимости коммунального ресурса. Также, заявитель указал на то, что применение повышающего коэффициента в размере 1,5 к стоимости компонента на холодную воду и стоимости компонента на тепловую энергию является необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. МУП "Гортеплосеть" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило дополнительное правовое обоснование, в котором МУП "Гортеплосеть" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ранее представленного отзыва на нее и письменного дополнительного правового обоснования, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 310/1, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку горячего водоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 указанного договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса рассчитывается по утвержденным нормативам и ИПУ.

В соответствии с условиями договора, закрепленными в пунктах 8.1, 8.2, 8.4 оплата услуг осуществляется абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, в срок до 31-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с расчетным периодом равным 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора N 310/1 от 01.01.2017 согласно универсальным передаточным документам МУП "Гортеплосеть" оказаны услуги по горячему водоснабжению в июле 2018 года на сумму 367 553 руб. 10 коп., в августе 2018 года на сумму 1 133 416 руб. 88 коп.

Ответчик ООО "УК "Доверие" оказанные услуги оплатил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплаты, вследствие чего у него образовалась задолженность, по расчету истца, в размере 682 046 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором N 310/1 от 01.01.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по горячему водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное применение истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии повышающего коэффициента в размере 1,5.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

При таких обстоятельствах, как верно указано арбитражным судом области, повышающий коэффициент не может быть применен при наличии акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибору чета.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в качестве доказательства отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 2/2, ответчиком в материалы дела был представлен акт от 01.10.2016, составленный представителями общества с ограниченной ответственностью "Городская служба чистоты", общества с ограниченной ответственностью "НУК". Согласно данному акту в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета, так как установка невозможна без реконструкции инженерных сетей и соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора.

Однако представленный ответчиком акт составлен без участия представителя ресурсоснабжающей организации, в нем отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах многоквартирного жилого дома характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета, указанный акт не относится к спорному периоду.

Доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о времени составления акта в материалы дела не представлено, равно как не представлено выписок из проектов, подтверждающих, изложенные в акте сведения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком, как управляющей компанией, на протяжении длительного времени (акт составлен в 2016 году) не принимались необходимые и достаточные меры к изменению сложившейся ситуации в части обеспечения возможности установить прибор учета в соответствующем доме.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что до 01.07.2012 непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании вышеизложенных правовых норм, арбитражный суд области сделал верный вывод о том, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета, должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет истца с учетом повышающего коэффициента 1,5 обоснованно признан арбитражным судом области правомерным.

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При установленном факте наличия задолженности у ответчика по оплате полученного им коммунального ресурса в размере 682 046 руб. 04 коп. за июль - август 2018 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное выше требование.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 33 029 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 09.01.2019, а также неустойки с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате горячей воды, представленный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом проверен и признан обоснованным, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 33 029 руб. 47 коп., а также неустойки с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с методикой определения объема тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При расчете размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду истец руководствуется разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 и производит расчет по формуле 23.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности применения в спорном периоде повышающего коэффициента в размере 1,5, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном применении правовых норм без учета обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Доверие".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу N А35-9495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая