Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-3055/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А29-18509/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-Оздоровительный Комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу N А29-18509/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Банно-Оздоровительный Комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102026440, ОГРН: 1021100737899)

к индивидуальному предпринимателю Галич Юлии Александровне (ИНН: 110200856817, ОГРН: 304110219800054)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Банно-Оздоровительный Комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Галич Юлии Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 419 руб. 75 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 17.03.2009, 01.11.2015 за период с января по ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 439 рублей 75 копеек задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года неправильны, срок исковой давности за указанный месяц не истек с учетом того, что после предъявления претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней, по задолженности за ноябрь 2015 года срок давности истек 09.01.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 и 01.11.2015 между Предприятием и Предпринимателем заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 705, N 11/2015 (далее Договоры). Соглашением от 31.10.2015 договор аренды от 17.03.2009 расторгнут сторонами с той же даты.

Пунктом 3.1 договора от 17.03.2009 установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно, до третьего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2015 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды размер арендной платы изменяется при внесении соответствующих изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МО ГО "Ухта", утвержденной Советом МОГО "Ухта" 06.03.2008 N 152, при этом согласие арендатора на изменение, а равно как внесение соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по указанным договорам (по договору от 17.03.2009 - с января по октябрь 2015 года, по договору от 01.11.2015 - за ноябрь 2015 года), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 (получена ответчиком 26.06.2018, л.д. 20).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по каждому из заявленных периодов задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая против применения срока исковой давности, истец считает, что по требованиям о взыскании арендной платы по договору от 01.11.2015 за ноябрь 2015 года срок исковой давности не истек с учетом срока рассмотрения претензии, в период которого течение исковой давности приостанавливалось.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых течение срока исковой давности приостанавливается. К указанным обстоятельствам среди прочего относится соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок оплаты задолженности за ноябрь 2015 года наступил 07.12.2015 (поскольку 05.12.2015 - нерабочий день). Срок исковой давности течет с 08.12.2015.

Положениями пункта 10.2 договора от 01.11.2015 предусмотрен срок ответа на претензию - 14 дней, на указанный период (с 26.06.2018 - дата получения претензии ответчиком, по 10.07.2018) течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось.

С учетом указанного приостановления на четырнадцать дней срок исковой давности истек 24.12.2018, истец обратился с иском 27.12.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. В связи с указанным обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу N А29-18509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-Оздоровительный Комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова