Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-5263/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-33819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-33819/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.10.2018 N 1178 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Лариса Алексеевна (далее - третье лицо, Захарова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ВТБ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ПАО "ВТБ" указывает, заемщик на стадии согласования существенных условий кредитного договора, сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховых премий. После чего, данное условие было включено в кредитный договор, подписав который заемщик вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита. Добровольность заключения заемщиком договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Также податель жалобы указывает, что при заключении договора клиенту для ознакомления и подписания был предоставлен полис страхования по программе "ЛАЙФ" (далее - Полис), неотъемлемой частью которого являются особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - условия страхования). Подписав Полис, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования, а также дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. Кредитным договором заранее утверждена стоимость за предоставление услуги страхования.

В анкете-заявлении на получение кредита имеется положение о договоре страхования, напротив которого возможно проставление значений "Да" или "Нет", что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию либо отказа от нее. В рассматриваемом случае клиент изъявил желание стать участником программы страхования, о чем свидетельствует проставленная им в заявлении-анкете отметка: "Да".

По мнению Банка, довод Управления Роспотребнадзора о том, что индивидуальные условия кредитного договора должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредитования, также является несостоятельным. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита, исследованные Управлением, не содержат положений о возможности уступки прав требования - данные положения согласуются с заемщиком индивидуально

Банк считает, что к индивидуальным условиям договора не применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть потребитель не присоединяется к разработанной Банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании. Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты Банка и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка.

Ознакомившись с индивидуальными и общими условиями договора заемщик собственноручно подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) - индивидуальные условия договора. Согласно подписанным индивидуальным условиям заемщик подтверждает, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем существенным условиям потребительского кредита. Согласие с общими условиями кредитного договора заемщик выразил в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Также Банк не согласен с доводом Управления Роспотребнадзора о том, что Банк незаконно включил в кредитный договор типовое условие о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженности со всех счетов, открытых в Банке, считает его несостоятельным. Право заемщика предоставить Банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на предъявление требований.

Указывая на отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств (заранее данного акцепта), Управлением не приводится доказательств, свидетельствующих о том, что клиент, подписав заявление, в действительности не выражал соответствующего волеизъявления, тем более не изъявил намерения ежемесячно подавать кредитору заявления на списания со счета денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности. Заключенный между Банком и клиентом договор, содержит волеизъявление клиента о предоставлении банку права списания денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, которое прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, следует отметить, что подпись заемщика проставлена внизу каждой страницы кредитного договора

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод Управления Роспотребнадзора, что Банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку договор комплексного обслуживания- это договор, заключаемый между банком и физическим лицом, в который входит комплекс банковских услуг (пакет услуг), подключение пакета "Базовый" производится абсолютно бесплатно, следовательно, заключение договора комплексного обслуживания не представляется возможным расценивать как приобретение товара (работ, услуги).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки Захаровой Л.А. по факту ущемления его прав и интересов при заключении договора кредитования с Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.57-63).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления о принятии решения о назначении внеплановой документарной проверки от 14.06.2018 N 13/12-545 (т.1 л.д.82-83) издано распоряжение (приказ) руководителя Управления Роспотребнадзора В.М. Ефремова от 18.06.2018 N 1415/13 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 (т.1 л.д.88-90).

Указанное выше распоряжение и запрос о предоставлении документов (N 13/12-585 от 26.06.2018) направлены в адрес юридического лица ПАО "ВТБ", получены юридическим лицом - 03.07.2018 (т.1 л.д.84-87).

Как установлено административным органом, 05.10.2017 Банк ВТБ 24 и Захарова Л.А. заключили кредитный договор N 625/0002-0424395, подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.67-71).

В соответствии индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 392 405 руб. на срок по 05.10.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 9 858 руб. 08 коп. (кроме первого и последнего).

В ходе расследования выявлены нарушения пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2018 N 13-62 (т.1 л.д.91-96).

13.09.2018 в отношении банка ВТБ 24 (ПАО), в присутствии законного представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 13/60 (т.1 л.д.41-48).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением N 13/12-695 от 23.07.2018 (т.1 л.д.49-50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 1178 от 02.10.2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей потребитель) вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительских кредитах (займах)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Захаровой Л.А. заключен оговор N 625/0002-0424395 от 05.10.2017 о предоставлении потребительского кредита в размере 392 405 руб. под ставку 17,5% годовых на потребительские нужды, оплату страховой премии. Срок действия указанного договора 60 месяцев.

Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения, посредством включения в кредитный договор N 625/0002-0424395 от 05.10.2017 условия, ущемляющего права потребителя, что выразилось в следующем.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения, посредством включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, что выразилось в следующем.

В пункте 13 индивидуальных условий договора содержится условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Указанное условие рассматриваемого договора содержит право ВТБ 24 (ПАО) осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, в пункте 13 индивидуальных условий договора отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в пункт 13 индивидуальных условий договора отсутствуют.

Таким образом, условие пункта 13 индивидуальных условий договора при его подписании не может быть согласовано, повлиять на содержание данного условия потребитель, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом. Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия (исключить из договора либо изменить содержание условия)

Федеральным законом N 353-ФЗ предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Также Управлением установлено, что в пункте 9 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0424395 от 05.10.2017 указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 05.10.2017 Захаровой Л.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

При этом договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Анкета-Заявление на получение кредита от 05.10.2017, подписанная заемщиком Захаровой Л.А., не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, обусловил предоставление кредита Захаровой Л.А. обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае вышеуказанный пункт договора ведет к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.

Также из кредитного договора следует, что в подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий договора согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 05.10.2017 по договору N 625/0002-0424395 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Поскольку условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утв. приказом Банка от 23.11.2011 N 1138), то потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

ВТБ 24 (ПАО) разработаны и изложены условия кредитного договора таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные статьями 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 05.10.2017 N 625/0002-0424395 Банк ВТБ (ПАО) оказал заемщику Захаровой Л.А. дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с чем, 05.10.2017 Захаровой Л.А. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО), в котором указано, что заемщик просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) также указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 82 405 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 16 481 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 рублей.

В ходе проверки Банком представлен договор коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д.102-109).

В соответствии с пунктом 4.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица Захаровой Л.А., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неправомерном включении в договор на включение в число участников программы страхования условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования, бремени возмещения Банку расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 руб., которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии в размере 65 924 руб. по договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель Захарова Л.А. (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

Административным органом установлено, что в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ (ПАО) (подп. 10 п. 2 Заявления) содержится условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 82 405 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 16 481 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 65 924 руб.

Условие договора на включение в число участников программы коллективного страхования о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит статье 32 Закона N 2300-1, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, в пункте 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), содержится условие: в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, Банк, не возвращая заемщику (застрахованному лицу) при отказе от страхования оплаты услуг Банка по обеспечению страхования, свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного, действия по включению в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные пункты договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-33819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин