Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-4420/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А72-20836/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-20836/2018 (судья Юдин П.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (ОГРН 1167325062233, ИНН 7327078520), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г.Ульяновск,

третьи лица:

Скитин Артем Михайлович, г. Ульяновск, Слипченко Владимир Степанович, г.Ульяновск, Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 149 036 руб. 07 коп., в том числе: 87 196 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 49 100 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2 240 руб. - расходы по диагностике поврежденной подвески автомобиля; 3 000 руб. - расходы по промеру геометрии кузова автомобиля; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что он организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу по оценке полученного ущерба в результате ДТП с учетом выявленных при осмотре повреждений, их объема и характера, на основании полученного экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб.

Право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего. После получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался.

Суд первой инстанции не учел значительную разницу в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика.

При анализе представленного истцом экспертного заключения выявлены нарушения Единой методики, которые не позволили страховщику доплатить страховое возмещение в размере, указанном истцом.

Истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В свою очередь, непредставление доказательств реального, а не расчётного, ущерба свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика.

Расходы на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Е347ХН 73.

22.03.2018 на улице Камышинская, 63 в г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины "ГАЗ 3322132", государственный регистрационный знак М866АХ 73, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДПТ признан водитель автомашины ГАЗ, который в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ N 1014096034.

После произошедшего ДТП в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрении которого истцом от ответчика была получена страховая выплата в размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 530 от 10.05.2018.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля транспортного средства (договор на оценку N 94/18 от 03.05.2018, квитанция об оплате N 84/18).

В соответствии с экспертным заключением N 94/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 301 100 руб., величина УТС автомобиля - 49 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в сумме 7 500 руб., а также были понесены расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 руб. (договор заказ-наряд N 3202 от 24.04.2018, квитанция об оплате N 003202, акт выполненных работ от 24.04.2018) и расходы по диагностике поврежденной подвески автомобиля в размере 2 240 руб. (акт выполненных работ N МЦ48824 от 14.05.2018, чек об оплате от 14.05.2018).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по вышеуказанному экспертному заключению N 94/18 и понесенных расходов на общую сумму 164 940 руб., в том числе: 103 100 руб. - недоплата стоимости восстановительного ремонта; 49 100 руб. - величина УТС автомобиля; 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 2 240 руб. - расходы по диагностике поврежденной подвески автомобиля; 3 000 руб. - расходы по промеру геометрии кузова автомобиля.

Рассмотрев претензию истца, ответчик дополнительно выплатил истцу страховую выплату в размере 15 903 руб. 93 коп. В остальной части требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик заявление потерпевшего рассмотрел, заявленное событие признал страховым случаем. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр, экспертизу транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 198 000 руб.

В свою очередь, истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 94/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 301 100 руб., а величина УТС автомобиля - 49 100 руб.

Доводы ответчика о том, что потерпевший вправе в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего, и что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку Законом об ОСАГО не запрещено лицу, не согласному с выплаченным страховым возмещением, произвести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с выплаченной суммой и после получения которой ответчик не организовал проведение никакой экспертизы, то есть свою обязанность по проведению независимой экспертизы ответчик не выполнил.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив истцу на основании представленных им документов дополнительно страховое возмещение в размере 15 903 руб. 93 коп. Тем самым, ответчик согласился, что им ненадлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел значительную разницу в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, и что при анализе представленного истцом экспертного заключения выявлены нарушения Единой методики, которые не позволили страховщику доплатить страховое возмещение в размере, указанном истцом.

Оценив представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение N 94/18, арбитражный апелляционный суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, оно не содержит противоречий и составлено лицом, обладающим соответствующим опытом и квалификацией. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют характеру и обстоятельствам состоявшегося ДТП. Нарушений применения экспертом Единой методики арбитражный апелляционный суд не усматривает. Представленное ответчиком экспертное заключение N 164155 не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении N 94/18, и именно несогласие с данным экспертным заключением вынудило потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец не доказал недостаточности ранее выплаченной им суммы страхового возмещения для проведения реального восстановительного ремонта, поскольку данный довод противоречит экспертному заключению N 94/18. Кроме того, для удовлетворения заявленных требований закон не требует предоставления доказательств проведения реального ремонта автомобиля и документов, подтверждающих проведение такого ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 196 руб. 07 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 100 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходов по диагностике поврежденной подвески автомобиля в размере 2 240 руб. и расходов по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил экспертное заключение N 94/18 от 15.05.2018, договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости N 94/18 от 03.05.2018, квитанцию N 94/18 на сумму 7 500 руб., договор заказ-наряд N 3202 от 24.04.2018, квитанцию об оплате N 003202, акт выполненных работ от 24.04.2018, акт выполненных работ N МЦ48824 от 14.05.2018, чек об оплате от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 58) разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления ВС РФ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными и значительно превышают такие расходы в месте их проведения. Ссылка ответчика на опубликованные в открытом доступе средние цены за проведение такой экспертизы по другому региону не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции с учетом объема оказанных заявителю услуг и степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и подготовки процессуальных документов, обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности или завышенного характера взысканных судом судебных расходов ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-20836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина