Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3420/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А50-40955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Александра": Уткина В.В. - генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Александра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года по делу N А50-40955/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1115917000374, ИНН 5917600946)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АА-09-654-18 от 20.08.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и разрешить вопрос по существу (удовлетворить заявление).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о соблюдении рока на обжалование постановления административного органа; выражает несогласие с выводом суда о том, что обществом не принимались меры, направленные на соблюдение действующего законодательства; отмечает, что общество ставило перед собой другие оперативные задачи для обеспечения финансовой устойчивости предприятия; ссылается на предпринятые обществом меры для устранения выявленных управлением нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил; полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, а также основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела дополнительные документы: копии счета-фактуры от 12.11.2018 N ЦБ-9812, платежных поручений от 09.11.2018 N 406, от 18.12.2018 N 450, договора от 12.12.2018 N 155/2018/АО, информационного письма ООО "ТрудЭксперт" от 27.02.2019 б/н и информационного письма ООО "ТрудЭксперт" N 1-05/2019 от 22.05.2019, представленные заявителем в качестве доказательств устранения выявленных управлением нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 21.06.2018 по 20.07.2018 Кунгурской городской прокуратурой при участии представителей административного органа в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства об отходах животноводства, результаты которой оформлены справкой от 02.07.2018 N 09-30-38.

22.06.2018 и 02.07.2018 в ходе проведения мероприятий по контролю (обследование биотермической ямы (скотомогильника), расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Насадское сельское поселение, д. Моховое) административным органом было установлено, что юридическое лицо ООО "Александра" допустило эксплуатацию скотомогильника (биотермической ямы) для утилизации биологических отходов, образующихся в ходе осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и разведению крупного рогатого скота с нарушениями действующего законодательства. Общее поголовье - 359 голов крупного рогатого скота. Данный скотомогильник (биотермическая яма) не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, а именно: расстояние до животноводческой фермы менее 1000 метров; территория биотермической ямы не огорожена, траншея с устройством вала и мостиком отсутствует; помещение для вскрытия трупов животных и для хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов отсутствует, что является нарушением требований пунктов: 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации А.В. Авиловым 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление N АА-09-654-18 от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) определено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Исходя из пунктов 1.1, 1.11 Ветеринарно-санитарных правил, эти Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения; указанные Правила определяют условия: - сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; - нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; - предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; - охраны окружающей среды от загрязнения.

В п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно п. 5.7, п. 5.8 Ветеринарно-санитарных правил при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м. Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт эксплуатации обществом биотермической ямы (скотомогильника), расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Насадское сельское поселение, д. Моховое, с нарушением требований пунктов 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующих ветеринарно-санитарных правил, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие таких обстоятельств, как нахождение предприятия в 2017 году на грани банкротства и необходимость решения оперативных задач для обеспечения его финансовой устойчивости, не освобождают общество от соблюдения действующих ветеринарно-санитарных правил и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на предпринятые меры по устранению выявленных нарушений и представленные в обоснование данных доводов доказательства выводы о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения не опровергают, поскольку устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже минимального предела санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, эксплуатация скотомогильника (биотермической ямы) для утилизации биологических отходов, образующихся в ходе осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и разведению крупного рогатого скота с нарушением требований действующего законодательства, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом действующих ветеринарно-санитарных правил посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, его несоблюдение связано с распространением опасных болезней среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

Данные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления по делу об административном правонарушении N АА-09-654-18 от 20.08.2018 получена обществом 17.09.2018, с жалобой на данное постановление в арбитражный суд общество обратилось 19.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока сослался на первоначальное обжалование постановления в суде общей юрисдикции и необходимость ликвидации случившейся в обществе аварии.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по приведенным заявителем причинам, указав, что пропуск срока на обращение в суд пропущен с учетом получения заявителем определения Кунгурского городского суда 01.11.2018, а факт аварии, препятствующий своевременному обращению в суд, не подтвержден.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем не представлено.

Коллегия апелляционного суда полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (авария на насосной станции, приобретение насоса, проведение работ по демонтажу и установке нового оборудования) судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку их наличие не препятствовало заявителю своевременно обратить в арбитражный суд.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 302-АД17-20334 от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-40955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева