Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3362/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А66-21129/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу N А66-21129/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 43; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Светлане Андреевне (ОГРНИП 318762700002890, ИНН 760414079475; город Ярославль; далее - Предприниматель) о взыскании 73 958,33 руб., в том числе 57 182,22 руб. долга, 16 776,11 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 21.12.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 57 182,22 руб. и просил взыскать неустойку в размере 16 776,11 руб. за период с 23.10.2018 по 21.12.2018 (лист дела 45)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 57 182,22 руб. прекращено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 77 644,14 руб.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.07.2018 N 370 Общество (продавец) обязалось поставить Предпринимателю (покупатель) по ранее согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом ответчику товара и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора.

Однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 77 644,14 руб. за период с 21.08.2018 по 05.10.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество просило взыскать неустойку 16 776,11 руб. (лист дела 45). Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту (лист дела 6) данная неустойка начислена за период с 23.10.2018 по 21.12.2018. Иных заявлений об изменении исковых требований, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд взыскал не ту сумму неустойки и не за тот период, чем просил истец.

Представленный истцом расчёт неустойки является верным.

Сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Поэтому неустойка не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 776,11 руб.

Поскольку постановление суда вынесено не в пользу ответчика, то расходы по госпошлине в его пользу не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу N А66-21129/2018, изложив его резолютивную часть следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 57 182,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Андреевны (ОГРНИП 318762700002890, ИНН 760414079475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) 16 776,11 руб. неустойки, 2 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 19 734,11 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов