Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-5316/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-63208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при содействии Серовского районного суда Свердловской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича - Лопаева Л.А., паспорт, доверенность от 14.02.2019 г.;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - Маклакова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

по делу N А60-63208/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Владимировича (ОГРНИП 308664708600010; ИНН 664701135167)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 3153 от 10.09.2018 года. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо выделить ИП Казанцеву А.В. денежные средства на возмещение расходов сумме 83500 руб. 61 коп. (пособие по беременности и родам четвертого ребенка - 63522 руб. 65 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в мед. учреждение в ранние сроки - 705 руб. 11 коп., единовременное пособие при рождении ребенка - 19272 руб. 85 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении отсутствует надлежащая мотивировочная часть; суд не учел, что в деле имеется вся совокупность доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Лопаевой Л.А. и фактического исполнения ею трудовых обязанностей; суд пришел к ошибочному выводу о том, что финансовое состояние предпринимателя не позволяло выплачивать заработную плату и пособие, в оспариваемом решении фонда таких выводов не имеется, при этом, факт осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, фондом не оспаривается; в суде не рассмотрены обстоятельства, связанные с предоставлением заемных средств.

Заявитель по делу просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела дополнительные доказательства - договор беспроцентного займа, расписку в получении займа от 09.04.2018 г., расходный кассовый ордер N 9 от 18.04.2018 г., а также выписки по счету предпринимателя за 2016-2017 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил, ходатайство удовлетворить в части документов, касающихся предоставления предпринимателю денежных средств по договору займа, поскольку документы в отношении данного обстоятельства частично были представлены в суд первой инстанции (приходный кассовый ордер N 3), в приобщении иных дополнительных доказательств следует отказать, поскольку отсутствуют уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович обратился в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (далее - Филиал N 18) с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 90 438 руб. 56 коп..

Филиалом N 18 проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ИП Казанцев А.В. за период с 23.09.2011 по 31.03.2018 г.

По результатам проверки 27.07.2018 составлен акт, вынесены решения от 10.09.2018 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Полагая, что решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 3153 от 10.09.2018 года является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Владимирович обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия предпринимателя были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с формальным приемом на работу работницы Лопаевой Л.А., в целях неправомерного получения средств Фонда социального страхования.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении отсутствует надлежащая мотивировочная часть; суд не учел, что в деле имеется вся совокупность доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Лопаевой Л.А. и фактического исполнения ею трудовых обязанностей; суд пришел к ошибочному выводу о том, что финансовое состояние предпринимателя не позволяло выплачивать заработную плату и пособие, в оспариваемом решении фонда таких выводов не имеется, при этом, факт осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, фондом не оспаривается; в суде не рассмотрены обстоятельства, связанные с предоставлением заемных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2, статьи 3 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Финансирование выплаты пособий застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из норм Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Заявитель жалобы считает, что им соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных им в проверяемом периоде на выплату пособия по беременности и родам, пособия за постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка Лопаевой Л.А. (считает, что между ним и Лопаевой Лилией Александровной имелись трудовые отношения (трудовой договор, приказ о принятии на работу, штатное расписание); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособий Лопаевой Л.А., представлены документы о выполнении ее реальных трудовых обязанностей (выписки из табеля рабочего времени, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации вводного инструктажа, подписанные Лопаевой Л.А.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая повлекшего выплату пособий, не является безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов, а совокупность доказательств не подтверждает наличие фактических трудовых отношений с Лопаевой Л.А. в спорный период.

Судом установлено, что ИП Казанцев А.В. зарегистрирован в Филиале N 18 ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС РФ 23.09.2011 года. Основной вид экономической деятельности - распиловка и строгание древесины (16.10).По сведениям ежеквартально представляемой в ФСС РФ отчетности среднесписочная численность работников - 2 чел. В штатном расписании на 01.01.2018-7 единиц.

В представленных копиях штатного расписания числится ставка коммерческого директора. На протяжении 2014-2015 гг на указанную ставку никто не принят. Обязанности исполняет предприниматель лично.

С 30.12.2015 года на указанную ставку принимается Лопаева Лилия Александровна с начислением за январь 2016 года заработной платы 1000,00 руб., тогда как в штатном расписании оклад - 16 000,00 руб. (представлена копия приказа о приеме на работу N 1 от 30.12.2015 г., трудовой договор б/н от 30.12.2015).

За 7 месяцев 2016 года (с 01.01.2016 по 31.07.2016) сведения о трудовой деятельности Лопаевой Л.А. в ИП Казанцев А.В. отсутствуют. В расчетных ведомостях за февраль-июль 2016 года - начислений заработной платы Лопаевой Л.А. нет. С 15.01.2016 предоставил Лопаевой Л.А. отпуск по уходу за ребенком до трех лет по 29.07.2016 включительно. С 01.08.2016 г. по 01.12.2016 г. - работа на неполный рабочий день 2 часа в день.

За период работы с августа по декабрь 2016 в подтверждение трудовой деятельности Лопаевой Л.А. предоставлен лишь один договор поставки пиломатериалов от 15.08.2016, подписанный Лопаевой Л.А. от имени ИП Казанцева, один счет-фактура от 11.10.2016, товарная накладная от 26.09.2016. Иных доказательств по требованию о предоставлении документов в подтверждение фактически осуществляемой трудовой деятельности не предоставлено.

С 01.01.2017 г. по 31.12.2017 года Лопаевой Л.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (представлена копия приказа N 1 от 01.01.2017- ввиду отсутствия продукции необходимости в работе и сбыте не имеется, обязанности коммерческого директора возложены на самого ИП).

Кроме того, на этот же период (на 2017 год), предоставлены две копии заявлений Лопаевой Л.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, по причине того, что не может оставить детей одних дома.

Одновременно, при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности страхователя, на этот же период предоставлена противоречивая копия договора возмездного оказания услуг на отправку, доставку и обработку корреспонденции с оплатой 1000,00 руб. в месяц.

За период работы Лопаевой Л.А. с 01.01.2018 по 16.01.2018 в ИП Казанцев А.В. документы (сведения) не предоставлены. В расчетной ведомости N 1 от 31.01.2018 указан доход Лопаевой Л.А. 500,00 руб.

С 17.01.2018 Лопаевой Л.А. предъявлен листок нетрудоспособности по беременности и родам N 274574104518 от 17.01.2018.

Расчет пособия был произведен страхователем на сумму 70 460,60 руб., тогда как, в соответствии с Законом N 255-ФЗ должен составить лишь 40 797,40 руб.

На момент проведения камеральной проверки, а также к моменту принятия решения о выделении/отказе в выделении средств на выплату страхового обеспечения на период отсутствующего работника Лопаевой Л.А. никто не принят. Обязанности выполняет сам индивидуальный предприниматель, как сам их и выполнял до приема на работу Лопаевой Л.А., а также в течение всего периода ее отсутствия.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив обстоятельства, связанные с приемом на работу Лопаевой Л.А. и исполнением ее трудовых обязанностей, а также доказательства их подтверждающие, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие фактических трудовых отношений Лопаевой Л.А. в спорный период. При этом, суд верно поддержал довод фонда о том, что трудовые отношения оформлены формально для получения вышеуказанных пособий и их возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Выплату пособий страхователь подтверждает расходными кассовыми ордерами N 3 от 10.04.2018 на сумму 70 460,60 руб., N 4 от 10.04.2018 на сумму 705,11 руб., N 5 от 10.04.2018 на сумму 19 272,85 руб., однако как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия собственных средств у страхователя на момент выплаты, источники выплаты пособий отсутствуют. Согласно представленной копии приходного кассового ордера от 10.04.2018 N 3, договора займа, пособия выплачены из заемных средств.

Таким образом, финансовое положение организации-страхователя, связанное с осуществлением хозяйственной деятельности (доходность организации), как на момент заключения трудового договора с Лопаевой Л.А., так и на момент выплаты пособий по социальному страхованию не позволяло установить и выплачивать ей заработную плату согласно штатному расписанию, а также выплатить пособия в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в решении фонда не имеется выводов о финансовом состоянии предпринимателя, то суд не вправе был их исследовать, отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием реализуемой продукции у предпринимателя, отражены в решении фонда.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации для возмещения из фонда средств пособий Лопаевой Л.А., что исключает удовлетворение заявления.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, мотивировочная часть решения соответствует требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-63208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов