Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 06АП-2572/19

г. Хабаровск

24 мая 2019 г.

Дело N А73-2006/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косницкого Александра Павловича

на решение от 05 апреля 2019 г.

по делу N А73-2006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1142722002290, ИНН 2722129416, 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, офис 4)

к индивидуальному предпринимателю Косницкому Александру Павловичу (ОГРНИП 316272400101951, ИНН 272198334572)

о взыскании 253 903, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косницкому Александру Павловичу о взыскании 221 981, 22 руб., в том числе: долг в размере 179 411, 10 руб. и неустойка в размере 45 570, 12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против иска, указал на частичную оплату долга в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 1818 от 11.01.2019, утверждал, что с 20.12.2018 не осуществляет деятельность в кафе, помещение занимает ООО "Фортуна Гранд", заявлял о фальсификации акта сверки по состоянию на 31.12.2018, оспаривая подпись предпринимателя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Косницкий А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, приобщить к материалам дела новые доказательства: копию заявления в полицию о неправомерном использовании печати ИП Косницкого А.П. от 19.02.2019 и копию постановления Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска об удовлетворении жалобы от 05.04.2019. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле соответчиком ООО "Фортуна-Гранд".

В обоснование жалобы приводит ранее приведенные в отзыве на иск доводы. Так, указывает, что с 20.12.2018 в ранее занимаем предпринимателем помещении, деятельность осуществляет ООО "Фортуна-Гранд", в связи с чем, считает указанное общество надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, обладало полномочиями на получение товара.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, ходатайства заявителя жалобы о приобщении к делу дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фортуна-Гранд" подлежат отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истцом осуществлена поставка ответчику продукции по УПД N 61445 от 19.12.2018 на сумму 73 057, 90 руб., N 61693 от 19.12.2018 на сумму 7 605 руб., N 63848 от 28.12.2018 на сумму 63 721, 05 руб., N 644487 от 28.12.2018 на сумму 70 027, 15 руб., всего на сумму 214 411, 10 руб.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению N 1806 от 28.12.2018 в сумме 10 000 руб., сумма долга составила 204 411, 10 руб., что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией с последующим обращением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными. Все представленные УПД, составленные в период действия договора, подписаны одним и тем же лицом - Сафроновым, подпись которого заверена печатью ответчика.

Таким образом, наличие указанных документов, подписанных одним и тем же лицом, ставит под сомнение доводы ответчика о неполучении им продукции по УПД от 28.12.2018.

При этом судом учтено, что ни в одном из заявлений в полицию ответчик не указывает о выбытии из его ведения в период поставки печати. При этом полномочия Сафронова ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ пришел к верному выводу, что истцом представлены надлежащие первичные доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Заявление о фальсификации акта сверки не рассматривалось судом первой инстанции по причине отсутствия необходимости в признании данного документа, который по своей природе имеет "вторичный" характер и производен от указанных в нем "первичных" документов, подтверждающих образование задолженности (универсальных передаточных документов), которые были приняты судом в качестве относимых к делу и допустимых с точки зрения закона (статьи 67,68 АПК РФ) доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласованной в пункте 8.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец начислил неустойку исходя из условий договора, имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного в соответствии с условием договора о сроке оплаты (пункт 6.1) за период с 03.01.2019 по 04.02.2019, что составило 45 570, 12 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной продукции установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде взыскания неустойки признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт обращения ответчика в прокуратуру и постановление от 05.04.2019 об удовлетворении жалобы Косницкого А.П. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемых правоотношениях не привлечение ООО "Фортуна Гранд" к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2019 г. по делу N А73-2006/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская