Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-36109/23 по делу N А21-9066/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А21-9066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалец О.Е.,

при участии:

от истца - Мелешевич Ю.С. по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-9066/2021, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балтвода" г. Балтийска (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭгидаСтрой-Инвест" (далее - общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 1 694 516 руб. 99 коп., неустойки за период с 26.12.2020 по 01.03.2022 в размере 368 275 руб. 74 коп.; неустойки за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу N А21-9066/2021, вступившим в законную силу, с общества в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 1 694 516 руб. 99 коп., неустойка за период с 26.12.2020 по 01.03.2022 в размере 368 275 руб. 74 коп., неустойка за период со 02.03.2022 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 358 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 385 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, в котором (с учетом уточнений) просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что рассрочка исполнения судебного акта не повлечет прекращения права предприятия как кредитора по обязательству, на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование денежными средствами на дату фактической оплаты, следовательно, рассрочка не нанесет ущерба кредитору; судом не принят во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за оказанные им услуги, социальную значимость предприятия, осуществление им мероприятий по взысканию задолженности за поставленный ресурс. Апеллянт также отметил, что по состоянию на май 2023 года задолженность потребителей перед обществом составляет более 6 000 000 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам отзыва приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения, не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и наличие значительной дебиторской задолженности третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, на которые справедливо рассчитывает истец.

Тяжелое имущественное положение должника является одним из обстоятельств, учитываемых при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения наряду с иными обстоятельствами каждого конкретного дела и с учетом принципов разумности, справедливости, исполнения судебного акта в разумный срок, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Как представляется, в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя, и поставит должника в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, при и без того длительном неисполнении обязательства по оплате задолженности за услуги, оказанные в 2020 году и неустойки.

Кроме того, предоставление рассрочки либо отсрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу N А21-9066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова