Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-3633/19

22 мая 2019 г.

А79-3205/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2019 по делу N А79-3205/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Орудиной Е.А., Николаевой Г.А., Александровой Р.И. о взыскании 2219 руб. 38 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Лукина Н.З. по доверенности от 08.08.2016 (сроком на 3 года),

от ответчика - Ермошкин А.Ю. по доверенности от 27.12.2018 (сроком до 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") о взыскании 2166 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 53 руб. 16 коп. пени за период с 13.02.2018 по 28.03.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орудина Е.А., Николаева Г.А., Александрова Р.И.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО "ЧЭСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание спорной суммы по актам о выявлении несанкционированного подключения по потребителям Орудиной Е.А., Николаевой Г.А., Александровой Р.И. с сетевой организации по договору от 02.02.2017 N 1420-000162.

Заявитель указывает, что акт о выявлении несанкционированного подключения N 171180 составлен сетевой организацией в отношении Орудиной Екатерины Андреевны, адрес: Чебоксарский район, дер. Эндимиркасы, ул. Советская, 3. Данная точка поставки была отключена ранее. Незаконное подключение потребителем осуществлено после границы раздела балансовой принадлежности непосредственно к сетям сетевой организации, а не к внутридомовым инженерным системам и соответственно, спорный объем электрической энергии считается бездоговорным.

По мнению заявителя, он не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии на основании акта о выявлении несанкционированного подключения N 13117, составленного сетевой организацией в отношении Николаевой Галины Ананьевны, адрес: Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, 5. В отношении указанной точки поставки у АО "Чувашская энергосбытовая компания" отсутствуют договорные отношения как с потребителями электроэнергии на ее покупку, так и с ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" - на оказание услуг по ее передаче.

Акт N 13118 от 25.01.2018, составленный сетевой организацией в отношении Александровой Раисы Ивановны, адрес: Красноармейский район, д. Алманчино, ул. Гагарина, 22, заявитель также считает ненадлежащим доказательством, поскольку гражданка умерла, наследство не оформлено, в базе данных в программном комплексе Omni-US лицевой счет закрыт 30.11.2016; письмом от 10.01.2017 N 25/01-50 АО "Чувашская энергосбытовая компания" уведомило ПАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанной точки поставки электроэнергии (пункт 7) и просило прекратить оказание услуг по передаче электроэнергии с 10.01.2017, следовательно, ответчик не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом споре АО "Чувашская энергосбытовая компания" не соотносится с понятием гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых указанных потребителей, поскольку в отношении них между ПАО "МРСК Волги" и АО "Чувашская энергосбытовая компания" отсутствовали в спорный период договорные отношения по передаче электроэнергии.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и АО "ЧЭСК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420-000162.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ПАО "МРСК Волги" в соответствии с условиями договора оказывало АО "ЧЭСК" услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг, оказанных в январе 2018 года, составила 339 702 925 руб. 98 коп. (в соответствии с актом N 21/ПО/01.2018/00046 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за январь 2018 года от 31.01.2018).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Волги" рассчитана на основании Постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 N 130-26/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год".

Письмами от 17.01.2018 N МР6/122/1/164, от 20.02.2018 N МР6/122/1/613, от 22.02.2018 N МР6/122/2/553 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес АО "ЧЭСК" расчётные документы за январь 2018 года.

Однако ответчик представил разногласия по объему оказанных в январе 2018 года услуг. АО "ЧЭСК" признало услуги по передаче электроэнергии на сумму 339 430 937 руб. 72 коп. (неоспариваемая задолженность) и не признало оказание услуг на сумму 271 988 руб. 26 коп. (спорная задолженность).

АО "ЧЭСК" не включило объемы электроэнергии по Актам о выявлении несанкционированного подключения после введения ограничения потребителей коммунальной услуги, так как относит эти объемы к бездоговорному потреблению, а именно по следующим Актам N 13117 от 25.01.2018, N 13118 от 25.01.2018, N 17118 от 19.01.2018. Общий объем услуг по вышеуказанным актам составил 8945 кВтч, тариф на передачу 0.20523 руб./кВтч (население сельское), сумма с НДС 2166 руб. 22 коп.

Указанные Акты возвращены письмами: N 36-15-156 от 25.01.2018, N 25/01-741 от 02.02.2018. При согласовании объемов оказанных услуг за январь 2018 года АО "ЧЭСК" со своей стороны исключило объемы потребленной электроэнергии по вышеуказанным Актам, и подписало Ведомости объемов переданной электроэнергии за январь 2018 с разногласиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442;

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 и пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Из системного толкования названных норм следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа (наличие полного ограничения режима потребления электрической энергии бытового потребителя), опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в связи с полным ограничением режима потребления электрической энергии бытового потребителя, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что вывод суда нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 правовой позиции, которая вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Из положений пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 следует, что потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. К видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил N 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

В подпункте "а" пункта 10, подпункте "в" пункта 17 Правил N 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае - ответчик.

Приводимые ответчиком нормы иного регулирования спорных отношений, вопреки его доводам, не содержат. Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации также не имеется, поскольку нормы Основных положений N 442 и Правил N 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела гражданами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорное потребление электроэнергии является бездоговорным и суд необоснованно применил или не учел положения пункта 21 Правил N 442, пункта 2 Основных положений N 442 и пункта 62 Правил N 354.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что введение ограничения режима потребления у абонента Орудиной Е.А. во внутридомовых инженерных системах, противоречит выявленному несанкционированному подключению к централизованным сетям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Обязанность исполнителя при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами, установлена пунктами 62 и 85.1 Правил N 354.

Согласно материалам дела, акт о выявлении несанкционированного подключения составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанным актом зафиксирован факт несанкционированного подключения потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения сетевой организации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, где было произведено отключение потребителя коммунальной услуги, поскольку самовольное подключение потребителя происходит в конечном итоге к "централизованным сетям инженерно-технического обеспечения сетевой организации" через подключение к вводным изоляторам на доме, а также к зажимам счетчика электрической энергии.

Довод заявителя об отсутствии в приложении N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 не содержится понятия "акта о выявлении несанкционированного подключения", в связи с чем отсутствует обязанность по включению объемов по указанным актам в объемы полезного отпуска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 9.2 договора установлено, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие с указанными изменениями.

Договор сторонами заключен 02.02.2017 с условием о распространении своего действия с 01.09.2016 (пункт 9.1 договора).

Изменения в законодательстве относительно порядка составления актов о выявлении несанкционированного подключения, которыми, по мнению истца, должны руководствоваться стороны спора, вступили в силу с 01.01.2017.

С учетом изложенного, регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном (неучетном) потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии действует в части не противоречащей действующему законодательству, в том числе императивным нормам Основных положений N 442, Правил N 354.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае нормы пункта 62 Правил N 354 применению не подлежат, поскольку акты о выявлении несанкционированного подключения могут быть оформлены исключительно в случае незаконного подключения оборудования в отношении потребителя жилого помещения, то есть квартиры, многоквартирного дома, а не домовладения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит системному толкованию положений пункта 184 Основных положений N 442, пункту 2 Основных положений N 442 (где дано понятие потребитель), подпункту "г" пункта 4 Правил N 354.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объем электрической энергии при любой квалификации подлежит включению в объем полезного отпуска электрической энергии, поскольку жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлять к собственнику домовладения каких-либо требований относительно оплаты электрической энергии. Названный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Акты о выявлении несанкционированного подключения потребителей коммунальной услуги составлены в отношении: Орудиной Е.А. (акт N 17118 от 19.01.2018), Николаевой Г.А. (акт N 13117 от 25.01.2018), Александровой Р.И. (акт N 13118 от 25.01.2018) после введения ограничения потребления электрической энергии, инициатором которого является АО "ЧЭСК", составлены персоналом Чебоксарского и Красноармейского РЭС в соответствии с пунктом 62 "Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод жалобы об отсутствие договорных отношений, как с потребителем электроэнергии, так и с истцом по точке поставки бытового потребителя Николаевой Г.А. (Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, д.5) не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно подпункту в) пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии - договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Факт надлежащего технологического присоединения потребителя Николаевой Г.А. (Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, д.5) подтверждается Выпиской из Приложения N 2.1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21 -04/839/1 от 01.09.2010.

Наличие договорных отношений, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, не зависит от их документального оформления, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По представленной в материалы дела истцом Выписке из Приложения N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/83 9/1, действовавшему между сторонами до 2017 года, точка поставки по потребителю Николаевой Г.А. (Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, д.5) присутствовала. Данным документом подтверждается надлежащим образом оформленное технологическое присоединение потребителя.

Отсутствие в новом договоре от 02.02.2017 N 1420-000162 данной точки поставки при фактическом потреблении электроэнергии потребителем не является основанием для отказа от оплаты услуг со стороны ответчика.

Договор от 01.09.2010 предшествовал договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (до 01.09.2016 согласно п.9.1 договора от 02.02.2017). При этом, до заключения нового договора от 02.02.2017 ответчиком не предпринимались какие-либо действия в соответствии с п. 3.2.6 договора от 01.09.2010 по уведомлению истца о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем. Дополнительных соглашений об исключении данной точки поставки из договора подписано не было.

Акт о выявлении несанкционированного подключения N 13117 от 25.01.2018 составлен в присутствии представителя потребителя - Николаева Андрея Ивановича, подписан им без возражений. По данному адресу Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, д.5 данное лицо Николаев Андрей Иванович проживает (справка Администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района от 30.10.2018 N 107).

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договорных отношений с потребителем - Николаевой Г.А. (Красноармейский район, д. Тузи-Чурино, ул. Чапаева, д.5), в отношении которого составлен акт о выявлении несанкционировнного подключения от 25.01.2018 N 13118. в связи со смертью последнего, является несостоятельной.

В отношении вышеуказанной точки поставки между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и гражданкой Александровой Раисой Ивановной был заключен договор купли-продажи электроэнергии, заведен лицевой счет N 802479029.

Ответчик в качестве основания расторжения договора энергоснабжения с потребителем Александровой Р.И. ссылается на письмо Администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района от 15.04.2016 N 166, в котором указанный орган предоставляет информацию по потребителям электроэнергии. В пункте 19 данного письма содержится информация о потребителе "Александрова Раиса Ивановна" с отметкой "умерла".

Письмом от 10.01.2017 N 25/01-50 АО "ЧЭСК" направляет в адрес ПАО "МРСК Волги" уведомление о расторжении договоров энергоснабжения по списку в связи с заявлением потребителя.

Вместе с тем письмо Администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района носит уведомительный характер и не может приравниваться к заявлению потребителя.

В силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом статья 546 ГК РФ регулирует вопрос о расторжении договора энергоснабжения. Так, когда абонентом по такому договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, лишь абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при определенных условиях.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность такого расторжения договора энергоснабжающей организацией, а лишь предусматривает возможность прекращения предоставления исполнителем коммунальных услуг до ликвидации задолженности по оплате предоставленных ранее услуг, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временно приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации абонентом имеющейся задолженности, т.е. до исполнения абонентом (в данном случае и физическим лицом) своего обязательства по оплате коммунальных услуг (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 04.09.2003 N КАСОЗ-406).

Таким образом, в силу буквального толкования норм действующего законодательства, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к присоединенной сети и его действие не ставится законодателем в зависимость от личности абонента, в отношении которого первоначально открыт лицевой счет.

Следовательно, смерть физического лица, в отношении которого ответчиком открыт лицевой счет на жилой дом (домовладение), не может повлечь прекращение обязательства по снабжению электрической энергии такого домовладения.

Согласно понятиям, определенным п. 2 Правил N 354, "потребитель" - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В качестве представителя потребителя в момент составления Акта присутствовал Александров Валерий Владиславович.

Согласно разъяснениям пунктов 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследодатель имеет право обратиться в регистрирующий орган для оформления наследственных прав, но не обязан исполнить определенные действия.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно нормам законодательства и соглашения сторон, поставка электрической энергии осуществляется в согласованные сторонами точки поставки, а по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае договор энергоснабжения также не может считаться расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), введенным в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", на потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, возлагается обязанность уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг передачи электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 490 руб. 73 коп. за период с 13.02.2018 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2019 по делу N А79-3205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова