Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2709/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А51-25599/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2709/2019

на решение от 05.02.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25599/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-25599/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 23 899,64 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) основного долга в сумме 23 899,64 руб. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с марта по август 2018 года.

Решением от 05.02.2019, изготовленным в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению ответчика, с учетом приведенных им в отзыве на иск доводов, а также представленных в материалы дела доказательств указанный спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Также администрация указала на наличие заключенного ей с ООО "УК Любимый город" договора управления МКД, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 28А., в связи с чем лицом ответственным, в том числе за содержание МКД, включая организацию поставки коммунальных ресурсов и их оплату, является управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг.

В установленный определением суда от 23.04.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В период с марта по август 2018 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, д. 28А, кв. 102-107, 109,110, 113, 114, 201, 204, 205, 207, 208, 214-216, 301-308, 316, 401-403, 405-407, 409-413, 416, 417, 501-503, 505, 507, 517.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в спорный период возникло у администрации как собственника помещений, ПАО "ДЭК" направило в адрес администрации счет-фактуру, который не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за март - август 2018 года, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь ЖК РФ, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как уже указывалось выше, собственником спорных помещений является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, оплата за которую предъявлена ПАО "ДЭК" администрации, последняя не оспаривает.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения в МКД в период с марта по август 2018 года не были заселены.

Доказательств передачи квартир/ помещений в спорном МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию на ОДН в сумме 23 899,64 руб. за период с марта по август 2018 года.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного Думой Уссурийского городского округа 31.01.2012, управление является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации Уссурийского городского округа, в том числе делегирование Управлению имущественных отношений Уссурийского городского округа права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Указание апеллянта на то, что между администрацией и ООО "УК Любимый город" заключен договор управления многоквартирным домом от 07.05.2018 N 7, в связи с чем управляющая организация является ответственной за предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений спорного МКД и обязана оплачивать такие услуги ресусоснабжающей организации, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания указанного договора и перечня коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей организацией собственникам или нанимателям помещений в МКД N 28А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске (Приложение N 3 к Договору), следует, что электроснабжение в данном перечне не значится.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 23 899,64 руб.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу N А51-25599/2018, изготовленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина