Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-3374/19

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А45-39667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (07АП-3374/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39667/2018 (судья Я.А. Смеречинская) по иску акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (115516, город Москва, улица Луганская, 10, 2 этаж, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (630058, город Новосибирск, улица Балтийская, 29 ОГРН 1085473010908, ИНН 5408264190) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ООО "Торговый дом "Центробувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (далее - ООО "ТРЦ Балтийский") об обязании в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи следующее имущество: принтеры HP Laser Jet P 1005 в количестве 2 штук; металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки; островной стеллаж 1210х1465х800+комплектующие в количестве 39 штук; пристенный стеллаж 1200х2610х600+комплектующие в количестве 36 штук; мини-подиум в количестве 6 штук; банкетка в количестве 12 штук; закассовый модуль 3700 мм+крючки в количестве 1 штуки; кассовый стол 3700 в количестве 1 штуки; стол 1200х600х750 (МЦ) в количестве 1 штуки; стол офисный СА-2 1200х600х750 мм (МЦ) в количестве 2 штук; стул "Стандарт" (МЦ) в количестве 4 штук; шкаф напольный телеком. ЦМО 42U, 800х1000 в количестве 1 штуки; принтер Canon LBP-3010 лазерный (МЦ) в количестве 1 штуки; сервер IBM[3250 M3 Xeon X3430 в количестве 1 штуки; Roxton АА-120 в количестве 1 штуки; маршрутизатор CISCO 881G-G-K9 в количестве 1 штуки; источник беспер. питания Smart-UPS SC 1500 USBв количестве 1 штуки; мониторы для компьютеров в количестве 2 штук; компьютерные системные блоки в количестве 3 штук; системный блок Pentium DC Е5200 в количестве 1 штуки; коммутатор Cisco Catalist 2960 48 TC-L 10/100+2 T/SFP LAN Base Image в количестве 1 штуки; IP-камера AXIS 5512 PTZ с адаптером Pover Over LAN в количестве 1 штуки; сканер Canon LIDE 110 (МЦ) в количестве 1 штуки; терминал СД Motorolla MC3190 Gun+ аккум. МС31ХХ+Кредл 1-слот CRD3000-100 в количестве 1 штуки; Kramer TP-104HD в количестве 5 штук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 870 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Центробувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял инвентарные карточки учета основных средств в качестве документов, подтверждающих право собственности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"; вывод суда о непредставлении истцом сведений об идентифицирующих признаках истребуемого имущества не соответствует материалам дела; вывод суда о недоказанности нахождения имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" у ответчика не соответствует материалам дела.

От ООО "ТРЦ Балтийский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что товарно-материальные ценности из магазина вывезены до даты расторжения договора. Арендодателем мер по удержанию имущества, в рамках ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не принималось, препятствий к вывозу имущества не имелось. Инвентарные карточки не относятся к первичным учетным документам, поскольку не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, перечень которых установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, инвентарные карточки не включают указание на содержание факта хозяйственной жизни, оформляемого первичным учетным документом (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Ни законом, ни договором на арендодателя не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора. Кроме того, нежилое помещение в размере 356,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск ул. Балтийская, 29 неоднократно передавалось в аренду другим лицам в течение всего периода времени после освобождения его истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры аренды.

От ООО "Торговый дом "Центробувь" поступили возражения на отзыв, в котором указало на то, что в нарушение требований п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не обеспечил передачу Конкурсному управляющему всей документации Должника (товарные накладные и счета-фактуры). Факт нахождения у ООО "ТРЦ Балтийский" принадлежащего именно АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" имущества подтверждается установленными следователем Кочерга В.И. в ходе проверки по заявлению о преступлении обстоятельствами. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на самостоятельное распоряжение имуществом, принадлежащим арендатору, находящимся в арендуемом помещении, в том числе в случае не освобождения арендатором помещения от имущества после прекращения арендных отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Торговый дом "Центробувь" (арендатор) и ООО "ТРЦ Балтийский" (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.03.2013 N 03/13, согласно которому истцу была предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 356,37 кв. м. из общей площади помещения 1905,1 кв. м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29, для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь" по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления.

В связи с нарушением истцом срока внесения арендной платы, ООО "ТРЦ Балтийский" направило АО "Торговый дом "Центробувь" уведомление от 12.05.2016 N 18/16 о расторжении договора аренды. Одновременно ответчик предложил истцу освободить занимаемое помещение в срок до 09.07.2016.

Уведомление 13.05.2016 вручено директору магазина Томиловой И.И. и дополнительно направлено в адрес истца почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.05.2016.

31.10.2016 генеральный директор АО "Торговый дом "Центробувь" обратился в отдел полиции N 10 "Советский" с заявлением, зарегистрированным КУСП N 16215. Постановлением от 03.09.2017 N 1621/16 старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 10 "Советский" СУ УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-189262/15-103-319 АО "Торговый дом "Центробувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведена инвентаризация на основании приказом от 16.03.2017 N 2КП, 13.06.2017 N 3КП, 22.08.2017 N 4КП, 21.11.2017 N 5КП, 21.02.2018 N 6КП, 21.03.2018 N 7КП, 13.09.2018 N 8КП, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 29.11.2018 N 573, выявлено имущество, принадлежащее АО "Торговый дом "Центробувь".

Полагая, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика, конкурсный управляющий АО "Торговый дом Центробувь" направил в адрес ООО "ТРЦ Балтийский" запрос от 30.10.2017 N 1211 об обеспечении допуска его представителя в арендованные помещения для проведения инвентаризации имущества должника; о предоставлении имущества, указанного в описи, для осмотра и фиксации, а также вывоза из арендованного помещения, либо предоставлении письменного ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО "Торговый дом Центробувь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют установить принадлежность имущества истцу на праве собственности либо ином основании, допускающем избранный истцом способ защиты, а также отсутствия доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на приобретение АО "Торговый дом "Центробувь" на основании товарных накладных и счетов-фактур, которые бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истцом представлены инвентарные карточки, инвентаризационная опись от 29.11.2018 N 573, товарная накладная от 17.01.2013 N 170, счет-фактура от 17.01.2013 N 166.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная истцом товарная накладная от 17.01.2013 N 170 содержит сведения о передаче лишь изделий Kramer TP-104HD, наименование которых совпадает с наименованием заявленного в иске имущества.

В отношении остального имущества передаточные документы истцом не представлены, и, согласно письменным пояснениям истца, такие документы у него отсутствуют.

Товарная накладная, инвентарная опись, инвентарные карточки, представленные Истцом не содержат признаков имущества (заводских номеров, индивидуально определенных признаков), позволяющих его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование и назначение, объектов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, инвентарные карточки не относятся к первичным учетным документам, поскольку не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, перечень которых установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, инвентарные карточки не включают указание на содержание факта хозяйственной жизни, оформляемого первичным учетным документом (подпункт 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Следовательно, сами по себе инвентарные карточки учета объектов основных средств, представленные Истцом, являются внутренним документом организации и не могут служить доказательством подтверждающими право собственности истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены сведения об учетных, инвентарных либо заводских номерах принадлежащего ему оборудования, изготовителе оборудования, дате изготовления; не представлена техническая либо эксплуатационная документации на оборудование, содержащая указание на его идентифицирующие признаки.

При этом, отдельные объекты, об истребовании которых заявляет истец, относятся к расходным материалам либо представляют собой типовое оборудование и мебель, не подлежащее индивидуальному обозначению.

Апелляционный суд также учитывает, что сведения об идентифицирующих признаках заявленного к истребованию имущества, истцом в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства.

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2017 г. и объяснения, полученные в рамках проведения проверочных мероприятий, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на указанное оборудование без указания идентифицирующих признаков и факт нахождения у ответчика истребимого имущества.

Письмом от 05.10.2018, направленным в адрес конкурсного управляющего Бубнова Д.В., начальник отдела полиции N 10 "Советский" сообщил, что по компьютерному оборудованию в материалах проверки имеются сведения о наименовании отдельных позиций оборудования и его количество; по виду оборудования "кассовая зона", "металлическое торговое оборудование в количестве 3 штуки" не указаны вид, тип, другие индивидуализирующие признаки; другой какой-либо информации в материалах дела не имеется.

Судом также правомерно учтено, что ни законом, ни договором на арендодателя не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества арендатора.

Пунктом 3.4.10 договора аренды на истца возложена обязанность освободить занимаемое помещение в день окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении, передать помещение по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (в том числе находящегося в арендуемом помещении) как в часы работы, так и после завершения работы арендодателя/арендатора.

Как усматривается из материалов дела, помещение, указанное в договоре аренды, истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалось; акт осмотра помещения и опись имущества сторонами не составлялись; имущество на хранение ответчику не передавалось. После окончания арендных отношений между истцом и ответчиком помещение сдавалось в аренду другим арендаторам.

Апелляционный суд также учитывает, что сторонам судом первой инстанции предлагалось принять меры к осмотру помещений, согласовать дату и время совместного осмотра помещений.

Вместе с тем, согласно письмо от 16.01.2019 N 2635/064, направленному в адрес ответчика, истец предложил ответчику самостоятельно произвести осмотр, в связи с отсутствием у истца возможности прибыть в город Новосибирск для обследования помещения.

Поскольку истец отказался от участия в совместном осмотре, ООО "ТРЦ Балтийский" самостоятельно проведен осмотр нежилого помещения. По результатам осмотра комиссией с участием представителей ответчика и ООО "Бэст Прайс" (арендатора помещения) составлен акт от 23.01.2019, согласно которому спорное имущество отсутствует.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан ни факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, ни факт владения ответчиком имуществом, указанным в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ОО "Торговый дом "Центробувь" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОО "Торговый дом "Центробувь" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков