Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-1916/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А24-4145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1916/2019

на решение от 01.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4145/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН 4101094997, ОГРН 1044100642740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатнедра"

(ИНН 4101097814, ОГРН 1044100655576)

о взыскании 11 070 813 рублей 80 копеек,

при участии:

от ООО "Велес" - Пучковская Е.М., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатнедра" (далее - ООО "Камчатнедра", ответчик) с требованием о взыскании 8 643 343,80 руб., в том числе: 2 347 097 руб. долга по арендной плате, 6 096 246,80 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2016.

Определением от 04.10.2017 принято увеличение размера исковых требований до 11 070 813,80 руб., из которых: 1 147 097 руб. долга, 9 723 716,80 руб. пени, 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Григорьев Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканные пени несоразмерны нарушенному обязательству. Полагает, что суд должен применить статью 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы основного долга.

В канцелярию суда от ООО "Велес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.10.2016 ООО "Велес" (арендодатель) и ООО "Камчатнедра" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную технику (далее - спецтехнику) согласно пункту 1.2 и оказывает своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатацией (пункту 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны наименование и основные характеристики спецтехники: наименование и марка машины: самоходная машина бульдозер D65PX KOMATSU; регистрационный знак: 41 КА3573; заводской номер машины (рамы): D60P12-61421; категория: бульдозер; год выпуска: 1996.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала аренды: 11.10.2016, срок окончания аренды: 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование спецтехникой составила 550 000 руб.

Арендная плата вносится не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца.

По акту приема-передачи транспортных средств от 12.10.2016 арендованное транспортное средство передано ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 стороны продлили срок договора до 01.07.2017.

На оплату арендной платы истец выставил ответчику счета от 31.10.2016 N 135, от 30.12.2016 N 157, от 19.12.2016 N 168, от 31.01.2017 N 6, от 28.02.2017 N 15, от 31.03.2017 N 28, от 30.03.2017 N 29, от 30.04.2017 N 38, от 30.05.2017 N 51, от 30.06.2017 N 61 на общую сумму 4 071 486 руб.

Ответчик произвел частичную оплату счетов на сумму 1 724 389 руб. Долг с учетом частичной оплаты составил 2 347 097 руб.

Претензией от 14.06.2017 N 23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга и неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По истечении срока действия договора ответчик спецтехнику истцу не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.10.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Актами от 12.10.2016, от 21.08.2017, подписанными сторонами, подтверждается факт пользования ответчиком арендованным транспортным средством по договору от 12.10.2016. Ответчик долг по арендной плате в размере 1 147 097 руб. не оплатил. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, ответчик суду не представил.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 147 097 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 723 716,80 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 03.10.2017 за просрочку арендных платежей и требование о взыскании 200 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную передачу спецтехники сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 200 000 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

Факт просрочки возврата арендованного транспортного подтверждается актом от 21.08.2017 о возврате транспортного средства, подписанным сторонами, поскольку срок действия договора истек 01.07.2017.

Ответчик доказательств оплаты истцу 9 723 716,80 руб. неустойки и суду не предоставил.

В связи с изложенным, рассмотрев требование истца о взыскании 9 723 716,80 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 03.10.2017, 200 000 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел его законным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 7.2, 7.3 договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 вышеуказанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушений судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу N А24-4145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов