Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 04АП-2255/19

г. Чита

24 мая 2019 г.

Дело N А19-31647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу N А19-31647/2018 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304381024500053, ИНН 381004765410) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида+" (ОГРН 1093827000013, ИНН 3827032188, адрес: 664011 область Иркутская г. Иркутск ул. Нижняя Набережная д. 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восток-2010" (ОГРН 1103850024398, ИНН 3849011382, адрес: 664044 область Иркутская г. Иркутск ул. Радищева д. 153 кв. 6/9) о признании договора об уступке права требований (цессии) недействительным,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

ООО "Ирида+": не было;

ООО ЧОП "ВОСТОК-2010": не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Владимировна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику ООО "ИРИДА+" и к ответчику ООО ЧОП "ВОСТОК-2010" с требованием признании недействительным договора об уступке права требований (цессии) от 11.05.2018, заключенного между ООО "ИРИДА+" и ООО ЧОП "Восток 2010".

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что в момент совершения сделки стороны договора уступки при его подписании имели намерение причинить истцу вред, в материалах дела не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, истцом не представлено; как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны договора уступки действовали недозволенным способом.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сделка совершена с целью уклонения ООО "Ирида+" от погашения встречного долга перед предпринимателем по капитальным ремонтным работам. Должник своего согласия на уступку права не давал.

Представитель ООО "Ирида+" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ООО "Ирида+" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО ЧОП "Восток-2010" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19- 26058/2017 с индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" взыскано всего 1 664 868 руб. 40 коп.

28.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026866546.

11.05.2018 между ООО "Ирида+" (цедентом) и ООО ЧОП "Восток 2010" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 664 868 руб. 40 коп. по договору аренды N 4/09-0 от 26.09.2016, заключенному между ООО "Ирида+" и ИП Богданова С.В. (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу NА19-26058/2017 и исполнительным листом N ФС 026866546 от 20.03.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2018 цедентом цессионарию передан оригинал исполнительного листа серии ФС 026866546 от 20.03.2018 по делу N А19- 26058/2017 на сумму 1 664 868 руб. 40 коп. (т.1, л.д.70).

Предприниматель, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ООО "ИРИДА+" и ООО ЧОП "Восток 2010" договор об уступке права требований (цессии) от 11.05.2018 нарушает права и законные интересы должника, обратился с рассматриваемым требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что данная сделка заключена исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку у ответчика (ООО "Ирида+") имеется встречная задолженность перед истцом, связанная с оплатой стоимости проведенного капитального ремонта, а так же в связи с тем, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.1).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что материалы дела не подтверждают доводы истца о том, что названная сделка является ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Оценивая доводы истца о том, что данная сделка нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ст. 385 Гражданского кодекса РФ установлено правило об уведомлении должника о переходе права.

Между тем неисполнение новым или старым кредитором данной обязанности не свидетельствует о недействительности сделки по переуступке права, поскольку в зависимости от исполнения данной обязанности определяется лишь поведение должника по отношению к кредиторам и степень его ответственности перед ними.

Таким образом, ненадлежащее извещение должника по договору цессии само по себе не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данной сделкой нарушены права предпринимателя, поскольку при взыскании долга предприниматель не сможет заявить новому кредитору встречные требования по долгу первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы противоречат характеру гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе требовать с арендодателя, в данном случае с первоначального кредитора, стоимость произведенного арендатором улучшения арендованного имущества, в не зависимости от наличия долга арендодателя перед арендатором данного имущества.

Названные требования носят самостоятельный характер и не зависят от обязательств ООО "ИРИДА+" перед предпринимателем. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы стоимости произведенного им улучшения арендованного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2019 года по делу N А19-31647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев