Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-6528/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А75-5532/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е. согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжиковым О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6528/2019) Курача Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Курача Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконной записи от 13.07.2017 N 2178617393304 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Вител" из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Максимовой Елены Олеговны,

установил:

Курач Максим Николаевич повторно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.07.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 истёк 02.08.2018.

Рассматриваемая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018 подана Курачом Максимом Николаевичем в суд первой инстанции 22.04.2019 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Курача Максима Николаевича поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что в целях подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018 истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, который по причине отсутствия необходимых знаний составил жалобу с нарушением законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении юриста к уголовной ответственности. Ввиду указанных обстоятельств Курач Максим Николаевич был вынужден обжаловать определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А75-5532/2018 в вышестоящей инстанции.

Судом установлено, что ранее Курачом Максимом Николаевичем в Восьмой арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10603/2018) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А75-5532/2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25.09.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба Курача Максима Николаевича была возвращена, поскольку заявителем в полном объеме не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А75-5532/2018 определение от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5532/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 кассационная жалоба Курача Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-5532/2018 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 названного Кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 Курачу Максиму Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А75-5532/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Недобросовестность действий представителя, на что ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать уважительной причиной невозможности исполнить определение об оставлении жалобы без движения в полном объеме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А75-5532/2018 судом кассационной инстанции заявителю разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда с указанием уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае Курачом Максимом Николаевичем подана апелляционная жалоба по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Курач Максим Николаевич не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что истец имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Курача Максима Николаевича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Курача Максима Николаевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Курачу Максиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах, конверт.

Судья

Н.Е. Иванова