Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 03АП-996/19

г. Красноярск

24 мая 2019 г.

Дело N А33-24137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Огневой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 N 05/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2019 года по делу N А33-24137/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668, далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", ответчик) о взыскании 4 027 850 рублей 80 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за март и апрель 2015 года в сумме 1 264 264 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении долга за март и апрель 2015 года; из платежных документов от 29.06.2015 N 612, от 31.07.2015 N 247, от 03.09.2015 N 818, от 08.10.2015 N 949, от 24.11.2016 N 390, от 20.05.2015 N 466, от 27.05.2015 N 502, от 29.05.2015 N 515 усматривается, что ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения без назначения платежа; указанные платежи самостоятельно зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что не свидетельствует о добровольной оплате ответчиком задолженности за указанный период.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности за март и апрель 2015 года в сумме 1 264 264 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 N 23/07924, предметом которого являются обязательства сторон по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, оплате оказанных услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора установлено, что абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", на основании счета-фактуры ООО "КрасКом".

В приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов абонента и сведения о приборах учета (узла учета) воды и сточных вод.

В период март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года (далее - спорный период) истцом ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 855 343 рубля 48 копеек.

Количество переданной ответчику холодной воды и прием (сброс) сточных вод рассчитано истцом по показаниям объемов водоснабжения и водоотведения, представленных ответчиком истцу.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 N 427-в, от 15.12.2015 NN 636-в, 638-в.

Ответчик поставленную в спорный период холодную воду и услуги по водоотведению не оплатил в полном объеме, в результате задолженность составила 4 027 850 рублей 80 копеек.

Претензией от 17.08.2018 N 18-71146/18-0-0 истец обратился к ответчику с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из смешанного договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 N 23/07924 истец в спорный период оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 855 343 рубля 48 копеек.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ответчик также не оспаривает, что поставленная холодная вода и услуги водоотведения не оплачены в полном объеме, имеется задолженность в сумме 4 027 850 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2015 года в общей сумме 1 264 264 рублей (март 2015 года - 691 306,83 рублей, апрель 2015 года - 572 957,17 рублей).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно пункту 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, уже в апреле и мае 2015 года истцу стало известно о невнесении ответчиком денежных средств за предоставленные услуги за март и апрель 2015 года. Поскольку иск предъявлен 31.08.2018, трехлетний срок исковой давности за март и апрель 2015 года истек.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как следует из материалов дела, на оплату коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

- за март 2015 года N 36392 от 31.03.2015 на сумму 867015,43 руб., корректировочный счет-фактура N 115028 от 15.09.2015 к счету-фактуре от 31.03.2015 на сумму - 29158,95 руб.,

- за апрель 2015 года N 46376 от 28.04.2015 на сумму 805512,07 руб., корректировочный счет-фактура N 115030 от 15.09.2015 к счету-фактуре от 28.04.2015 на сумму - 27042,83 руб.

Согласно пункту 5.5 договора срок оплаты услуг установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом установленного договором срока оплаты услуги за март 2015 года должны были быть оплачены ответчиком до 15.04.2015, за апрель 2015 года - до 15.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании платежных поручений от 29.06.2015 N 612, от 31.07.2015 N 247, от 03.09.2015 N 818, от 08.10.2015 N 949, от 24.11.2016 N 390, от 20.05.2015 N 466, от 27.05.2015 N 502, от 29.05.2015 N 515 произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в том числе за март, апрель 2015 года.

Судом также установлено, что в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата, на основании статей 311, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отнес указанные платежи в счет погашения ранее возникшего долга ответчика.

Наличие указанных платежных поручений и отсутствие в них конкретного назначения платежа сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, согласно которым признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом за март, апрель 2015 года в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Наличие корректировочных счетов-фактур от 15.09.2015 к счетам-фактурам за март-апрель 2015 года, из которых следует, что суммы за указанный период к оплате предъявлены в меньшем размере (по показаниям переданных объемов потребления), не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к действиям ответчика по признанию долга.

Также не относится к таким действиям направление ответчиком истцу показаний приборов учета, на основании которых выставлены корректировочные счета-фактуры.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (пункт 23 Постановления N 43).

Исковое заявление подано истцом 31.08.2018, по истечении трехгодичного срока с момента наступления срока оплаты водоснабжения и услуг водоотведения, оказанных в марте, апреле 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март и апрель 2015 года в сумме 1 264 264 рублей (март 2015 года - 691 306,83 рублей, апрель 2015 года - 572 957,17 рублей).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск в части задолженности за март и апрель 2015 года в общей сумме 1 264 264 рублей удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 2 763 586 рублей 80 копеек долга за ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2019 года по делу N А33-24137/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Размер государственной пошлины по иску составляет 43 139,25 рублей (исходя из цены иска 4 027 850 рублей 80 копеек). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 353 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 7111.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.03.2019 N 218.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 29 598 рублей 67 копеек с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 941 рублей 65 копейка с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 657 рублей 02 копеек (29 598,67 - 941,65).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2019 года по делу N А33-24137/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1082404001668, ИНН 2404012340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) 2 763 586 рублей 80 копеек долга за ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года, а также 28 657 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) из федерального бюджета 2 213 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 7111.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская