Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20979/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, вынесенное судьей Лариной Г.М.о процессуальной замене заявителя Турэйл Венчерз Корп на правопреемника ООО "Экспотрейд" по делу N А40-198175/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. заявление ООО "Трейднефтехим" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. проведена процессуальная замена заявителя ООО "Трейднефтехим" по делу N А40-198175/17-30- 224Б на правопреемника Турэйл Венчерз Корп.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2019 г. поступило заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года суд произвел процессуальную замену заявителя Турэйл Венчерз Корп по делу N А40-198175/17-30-224Б на правопреемника ООО "Экспотрейд".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку должник не получал уведомлений о переходе прав требований Турэйл Венчерз Корп к правопреемнику ООО "Экспотрейд", кроме того, указывает, что в рамках дела N А40-67208/2017 правопреемство не производилось, что явилось бы основанием для осуществления правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, также судом первой инстанции по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, поскольку первоначальный кредитор ООО "Трейднефтехим" не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, руководствовался ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования на основании договора уступки прав требования N 24/12 от 24.12.2018 г. между ООО "Экспотрейд" и Турэйл Венчерз Корп, а именно по заявлению Турэйл Венчерз Корп в общем размере 3 133 954,84 руб., из которых 2 671 000 руб. - основной долг, 424 475,84 руб. - пени, 38 479 руб. - государственная пошлина, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-67208/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению коллегией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

На основании изложенного, суд первой инстанции был вправе произвести процессуальную замену кредитора непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Относительно отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, как отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка должника на отсутствие доказательств надлежащего извещения первоначального кредитора ООО "Трейднефтехим" о времени и месте судебного заседания также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. была проведена процессуальная замена заявителя ООО "Трейднефтехим" по делу N А40-198175/17-30- 224Б на правопреемника Турэйл Венчерз Корп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, с учетом ранее произведенной процессуальной замены кредитора ООО "Трейднефтехим" на правопреемника Турэйл Венчерз Корп, при рассмотрении заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве о замене заявителя Турэйл Венчерз Корп на правопреемника ООО "Экспотрейд", первоначальным кредитором являлось Турэйл Венчерз Корп, следовательно, в настоящем случае, ООО "Трейднефтехим" не подлежало извещению при рассмотрении заявления Турэйл Венчерз Корп о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов