Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2687/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А24-117/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2687/2019

на решение от 21.03.2019 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-117/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

(ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы пеней за период с 30.11.2018 по 18.02.2019 в размере 5742 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга и пеней по контракту N 82 от 31.10.2018, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 18.02.2019 подтверждающее оплату основного долга в полном объеме (после подачи рассматриваемого иска), в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать 5 742, 91 рубль неустойки за период с 30.11.2018 по 18.02.2019, от требований в части взыскания основного долга истец отказался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 21.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, суд взыскал с учреждения в пользу общества 5 742,91 руб. пеней, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. Также отмечает, что просил в отзыве на иск освободить ответчика от судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по данному делу, однако данное ходатайство неправомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 22.05.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен контракт N 82 от 31.10.2018 (далее - контракт), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункта 8.2. контракта покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 15 (пятнадцати) дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Пункт 9.7. контракта устанавливает, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В рамках контракта истцом в адрес ответчика 14.11.2018 поставлена продукция на сумму 274 451,92 рублей. Поставленный товар оплачен учреждением платежным поручением N 492617 от 18.02.2019.

Нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом спорной неустойки и предъявления искового требования о ее взыскании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, какого-либо обоснования несоразмерности неустойки ответчиком не приведено. Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки ограничиваются указанием на наличие оснований для снижения неустойки без изложения таких оснований, в том числе в отзыве на иске.

Неустойка определена сторонами в контракте в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы в день, что ниже минимального размера неустойки, рекомендованного пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и таким образом исключает наличие каких-либо оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отнесение расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением иска на ответчика соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов, указывая на то что как лицо, чье участие в арбитражном процессе обусловлено выполнением функций органа военного управления, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы, органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на непонимании учреждением разницы между государственной пошлиной и судебными расходами как видами судебных издержек, в связи с чем не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 по делу N А24-117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев