Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-19417/23 по делу N А55-19745/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А55-19745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Макарова Артура Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу N А55-19745/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Макарова Артура Владимировича, г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480), г.Москва

- Трачука Дмитрия Игоревича, г. Самара

- финансового управляющего Баширина Павла Владимировича, г. Самара

- конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича, г. Самара

- Харитонова Михаила Николаевича, г. Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

Макарова Артура Владимировича - паспорт,

Харитонова Михаила Николаевича - паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Дрожжиной Е.А., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Артур Владимирович (далее - Макаров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.04.2023 по жалобе Макарова Артура Владимировича и возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче организатору торгов Балуеву Кириллу Станиславовичу обязательного для исполнения предписания о проведении повторной процедуры определения участников торгов и подведения итогов торговой сессии SBR013-2302190002-1 во временной период с 16.03.2023 по 18.03.2023, с учетом сложившегося круга претендентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Трачук Дмитрий Игоревич, финансовый управляющий Баширин Павел Владимирович, конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович и Харитонов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу N А55-19745/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Макаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Макаров А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что действия организатора торгов по подведению итогов 20.03.2023 (на первый рабочий день после окончания периода, в котором были поданы заявки) не нарушают порядок проведения и организации торгов, установленных законом о банкротстве.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка тому факту, что в объявлении о проведении торгов на сайте ЭТП Сбербанк-АСТ и в сообщении, размещенном в ЕФРСБ о возможности определения участников торгов на следующий рабочий день после окончания времени приема заявок ничего не сказано.

Кроме того, апеллянт настаивает на взаимной зависимости организатора и победителя торгов.

Подробно позиция Макарова А.В. изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2024 в 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Макарова А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Харитонов М.Н. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу Макарова А.В., просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав Макарова А.В., Харитонова М.Н. и представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба Макарова А.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Балуева К.С. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" по лоту N 1: Дебиторская задолженность - право требования к Харитонову Михаилу Николаевичу (ЕФРСБ N SBR013-2302190002-1, https://bankrot.fedresurs.ru/).

Из жалобы следует, что торги проводились с нарушением норм действующего законодательства, а именно: заявка Трачука Д.И. неправомерно допущена до участия в торгах, поскольку задаток был оплачен лишь 20.03.2023; между Трачуком Д.И. и организатором торгов имеется заинтересованность; организатором торгов неправомерно подведены итогов в период проведения следующего этапа.

Решением Самарского УФАС России от 07.04.2023 жалоба Макарова А.В. была признана необоснованной.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Макаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 года по делу N А55-15079/2013 ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Балуев К.С.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В конкурсную массу должника включено имущество - право требования к Харитонову М.Н. о взыскании убытков в сумме 4 180 885,31 руб.

Определением суда от 07.12.2022 утвержден порядок продажи указанного права требования на торгах посредством публичного предложения.

18.02.2023 организатором торгов в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

19.02.2023 организатором торгов размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении публичного предложения (ЕФРСБ N 10822394, https://bankrot.fedresurs.ru).

Из сообщения следует, что предметом публичного предложения является право требования к Харитонову М.Н. Начальная цена продажи 4 180 885 руб. 31 коп. Период подачи заявок с 20.02.2023 по 03.04.2023.

Как установлено антимонопольным органом, в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 действовала цена реализации имущества в размере 41 808,85 руб.

Согласно протоколу об определении участников, на участие в публичном предложении в указанном периоде поступило 2 заявки: заявка Макарова А.В. (ценовое предложение: 51 820 руб.) и заявка Трачука Д.И. (ценовое предложение 55 500 руб.). Оба участника были допущены до участия в публичном предложении.

Согласно выписке со счета ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" задаток Трачука Д.И. на участие в публичном предложении поступил на счет должника 20.03.2023.

Положениями абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Как установлено антимонопольным органом, протокол об определении участников торгов составлен 20.03.2023.

Поскольку, на момент составления указанного протокола, задаток Трачука Д.И. поступил на счет должника, организатором торгов правомерно было принято решение о допуске Трачука Д.И. до участия в публичном предложении.

В силу того, что ценовое предложение Трачука Д.И. (55 500 руб.) является наивысшим, организатор торгов правомерно признал данного участника победителем публичного предложения.

Указанная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N АКПИ22-1035, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 305-КГ18-4809 по делу N А40-23167/17, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков подведения итогов в период проведения следующего этапа публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве дата, время и место подведения результатов торгов должна содержаться в сообщении о проведении торгов.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в сообщение о реализации имущества, опубликованном в газете "Коммерсант", а также на электронной торговой площадке (ссылка на порядок подведения итогов содержится в сообщении о проведении публичного предложения, содержится на сайте ЕФРСБ) содержит следующую информацию: подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов, осуществляется на следующий рабочий день после окончания периода действия цены (л.д.53, л.д. 57 оборотная сторона).

Таким образом, действия организатора торгов по подведению итогов торгов 20.03.2023 (на первый рабочий день после окончания периода, в котором были поданы заявки) не нарушают порядок проведения и организации торов, установленный Законом о банкротстве. Доказательств подачи и принятия организатором торгов иных заявок на участие в публичном предложении в указанный период в материалы дела не представлено. Документация заявителем не обжаловалась, запросов на разъяснения положений документации в адрес организатора торгов от заявителя не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довода заявителя о нарушении сроков подведения итогов в период проведения следующего этапа публичного предложения, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Довод Макарова А.В. о необоснованном допуске заявки Трачука Д.И. со ссылкой на положения ст. 448 ГК РФ, п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495) и решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N АКПИ22-1035 по делу NА63-5011/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N АКПИ22-1035, указано, что в силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Регулирующим органом, имеющим полномочия по принятию порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является Министерство экономического развития Российской Федерации (абзац третий пункта 1, подпункт 5.2.28(51) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее также - Порядок).

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый); рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 этого федерального закона (абзац третий).

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 поименованного закона).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 5.1). При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка.

В течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов (пункт 5.3 Порядка).

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Такое требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, к нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, организатор торгов, исполняя возложенную на него обязанность, должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В решении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N АКПИ22-1035 отдельно указано, что абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка не определяет самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, отличных от установленных законом. В указанном пункте также отсутствуют предписания, изменяющие названные выше законоположения о правах и обязанностях участника торгов.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что на 20.03.2023 - дату подведения итогов приема заявок, определения участников торгов и определения победителя торгов задатки обоих претендентов поступили на счет организатора торгов.

По этой причине в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве у организатора торгов отсутствовали основания для недопуска к участию в торгах Трачука Д.В.

Суждение заявителя о наличие сговора между организатором торгов и победителем публичного предложения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба Макарова А.В. рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявление о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренное статьей 44 Закона о защите конкуренции, заявителем в адрес антимонопольного органа не направлялось. Доказательств наличия заинтересованности между организатором торгов и победителем публичного предложения в материалы жалобы представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Макарова А.В. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Макаровым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.11.2023, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу N А55-19745/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Макарову Артуру Владимировичу государственную пошлину в размере 2850 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов