Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 04АП-1975/19

г. Чита

24 мая 2019 г.

Дело N А19-13818/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-13818/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153850009323, ИНН 3810056102) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралдевелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) о взыскании денежных средств, по встречному иску об уменьшении установленной договором цены на сумму некачественного выполненных работ, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (ОГРН 1113850044153, ИНН 3812136258), общество с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (ОГРН 1093850007460, ИНН 3808207643),

установил:

апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 08.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200233888559, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 09.04.2019.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.