Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-4632/19

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-35965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 г. по делу N А76-35965/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Карго" - Рябчик С.Е. (протокол N 1 от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - истец, ООО "Карго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ" (далее - ответчик, ООО "УСМ") о взыскании убытков в размере 570 764 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сморыгин Сергей Владимирович, Идрисов Ян Газинурович, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", акционерное общество "Северсталь-СМЦ-Всеволожск" (далее - третьи лица, Сморыгин С.В., Идрисов Я.Г., ООО "Автотранспортное управление", ПАО "ММК", АО "Северсталь-СМЦ-Всеволожск"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены. ООО "Карго" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 руб. 17 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УСМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ссылается на необоснованность взыскания с него убытков. ООО "УСМ" о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) во время исполнения заявки по перевозке груза от 06.12.2017 не было известно. Ответчик считает, что из оспариваемого судебного акта не усматривается, по каким основаниям суд посчитал, что убытки истца наступили в результате виновных действий водителя ответчика, а также не следует размер установленного судом ущерба. Ссылки суда на номера накладных являются несостоятельными, поскольку в них стоимость перевозимого груза не указана. Наличие переписки между третьими лицами не подтверждает размер ущерба, поскольку ответчик о данной переписке информацией не располагает. Кроме того, суд не проверил факт заключения договора заявки на перевозку указанного груза, задолженность по договору перевозки истцом не оплачена. Помимо изложенного, у истца перед ответчиком имеется задолженность за перевозку по договору заявки от 05.06.2018, общая сумма задолженности составляет 146 000 руб. Данные требования являются встречными и подлежат зачету.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства по делу: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.02.2019, а также за период 2017 г., за 2018 г., подписанные ООО "УСМ" в одностороннем порядке, транспортная накладная от 08.06.2018, товарная накладная N 02631/2011 от 08.06.2018, товарно-транспортная накладная N 02632/2011 от 08.06.2018, договор-заявка на перевозку груза N 24064 от 05.06.2018.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия ходатайства ООО "УСМ" об их приобщении, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана объективная невозможность приобщения доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранспортное управление" является перевозчиком по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении N АУ200281/201602 от 05.06.2012, заключенного между ПАО "ММК" (заказчик) и ООО "Автотранспортное управление" (перевозчик) (л.д. 89, 124).

01.01.2016 между ООО "Карго" (перевозчик) и ООО "Автотранспортное управление" (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении N 387/АУ201218, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 94-100).

06.12.2017 к вышеуказанному договору между сторонами подписана заявка на перевозку груза (металл) от грузоотправителя - ООО "ТД ММК" в адрес грузополучателя - АО "Северсталь-СМЦ-Всеволжск", водитель Сморыгин С.В. (л.д.101).

06.12.2017 между ООО "Карго" (заказчик) и ООО "УСМ" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 23326 (договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку груза - рулон холоднокатаный, вес до 20 тн., стоимостью 956 247 рулей 10 коп. с учетом НДС по маршруту: г. Магнитогорск, ул. Моховая, д. 18 - г. Всеволжск, ул. Автомобильная, д.18. (л.д. 9). Водитель, осуществляющий перевозку вышеуказанного груза - Сморыгин С.В.

Согласно пункту 2 договора-заявки исполнитель несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика и иных третьих лиц. Исполнитель обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств (л.д.9).

09.12.2017 по товарно-транспортной накладной N 07297/2011 и товарной накладной N МГ-00007297 водителем Сморыгиным С.В. принят к перевозке груз - рулоны х/к массой 17 690 кг (л.д. 20, 21).

13.12.2017 продавцом - ПАО "ММК" выставлен счет-фактура N 4616614 покупателю - АО "Северсталь-СМЦ-Всеволжск" на товар - на общую сумму 956 247 рублей. 10 коп. (л.д.19).

15.12.2017 по прибытию груза к покупателю - АО "Северсталь-СМЦ- Всеволжск" по товарно-транспортной накладной N 07297/2011, при выгрузке рулонов весом нетто 17,69 т. и проведении входного контроля было выявлено повреждение упаковки. Рулоны при разгрузке не распаковывались.

Также отмечено, что доставка груза была произведена другим водителем (фамилия водителя - Идрисов, в ТТН значится Сморыгин С.В.), о чем составлен акт б/н от 15.12.2017 (л.д.11).

В транспортной накладной от 09.12.2017 N МГ-00007297, подписанной Идрисовым 15.12.2017, в графе 17 "особые отметки грузополучателей" имеется ссылка на повреждение упаковки на 2-ух рулонах (л.д.21-оборот).

19.12.2017 при осмотре и распаковке груза составлен акт совместного осмотра с участием представителей поставщика ПАО "ММК" и покупателя АО "Северсталь-СМЦ-Всеволжск" из которого следует, что заблокированные при входном контроле рулоны металлопроката имеют повреждение и загрязнение упаковки, вмятины, грязь, забои торца, коррозию, в результате чего принято решение о возврате ПАО "ММК" перечисленных в акте рулонов (л.д.14-15). Согласно заключению по делу N 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019 всего подлежит возврату забракованный металл на сумму 573 360 руб. 14 коп. (л.д.16).

19.12.2017 покупатель - АО "Северсталь-СМЦ-Всеволжск" направил в адрес поставщика - ПАО "ММК" уведомление исх.N 416 о наличии повреждений поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13). Кроме того, в уведомлении указано, что вскрытие упаковки в присутствии представителя ПАО "ММК" Искандерова Р.З. на поверхности металлопроката выявлены повреждения в виде вмятин.

ООО "Автотранспортное управление" возместило ущерб, причиненный по перевозке груза по договору N АУ200281/201602 от 05.06.2012 ПАО "ММК" в размере 570 764 рубля 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 12232 от 30.03.2018 (л.д. 149).

22.05.2018 ООО "Автотранспортное управление" в порядке регресса обратилось к ООО "Карго" с требованием N АТУ-1005 о возмещении ущерба в размере 570 764 руб. 49 коп. из которого следует, что в рамках работы по договору N АУ200281/201602 от 05.06.2012 от ПАО "ММК" в адрес ООО "Автотранспортное управление" поступило письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем привлеченного перевозчика - ООО "Карго".

30.03.2018 ООО "Автотранспортное управление" возместило ПАО "ММК" причиненный ущерб в размере 570 764 руб. 49 коп. платежным поручением N 12232 от 30.03.2018 (л.д. 89).

На вышеуказанную претензию ООО "Автотранспортное управление" N АТУ-1005 от 22.05.2018 ООО "Карго" платежными поручениями N611 от 28.05.018, N 760 от 27.06.2018, N 838 от 13.07.2018, N 905 от 24.07.2018, N 919 от 25.07.2018, N 928 от 26.07.2018, N 994 от 10.08.2018, N 1006 от 14.08.2018, N 1072 от 23.08.2018, N 1103 от 31.08.2018, N 1123 от 04.09.2018, N 1160 от 08.09.2018, N 1216 от 20.09.2018, N 1237 от 24.09.2018, N 1270 от 28.09.2018, N 1319 от 09.10.2018, N 1292 от 03.10.2018, N 1350 от 15.10.2018 возместило причиненный ООО "Автотранспортное управление" ущерб в размере 570 764 руб. 49 коп. (л.д. 22-39). Претензией исх. N 280 от 24.05.2018 ООО "Карго" обратилось к ООО "УСМ" с требованием о возмещении ущерба на сумму 570 764 руб. 49 коп., причиненного в результате повреждения рулонов металла перевозчиком ООО "УСМ", просит возместить ущерб до 15.06.2018 (л.д.40). Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с приложением описи-вложения (л.д. 43).

Письмом исх. N 330 от 24.07.2018 ООО "Карго" повторно обратилось к ООО "УСМ" с требованием о погашении задолженности, также просит дать официальный ответ на указанное письмо (л.д. 44). Данное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением с приложением описи-вложения (л.д. 45-48).

28.08.2018 ООО "Карго" обратилось к Идрисову Я.Г. с просьбой о даче письменных пояснений по обстоятельствам повреждения груза (л.д. 83).

06.09.2018 Идрисовым Я.Г. истцу даны письменные пояснения по обстоятельствам замены водителя Сморыгина С.В. на Идрисова Я.Г. и причины порчи груза, согласно которым 10.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, перевозившего груз по договору-заявке N 23326 от 06.12.2017. В результате ДТП из автомобиля вылетел весь груз, в результате чего на двух рулонах образовались вмятины. Груз был переложен в автомобиль под управлением Идрисова Я.Г. и доставлен в место назначения, т.е. произошла замена водителя и транспортного средства, перевозившего груз. В пункте 17 транспортной накладной от 09.12.2017 N МГ-00007297 он собственноручно указал на повреждение груза на обоих рулонах (л.д. 80-82).

Неисполнение требований ООО "Карго", изложенных в претензии о возмещении ООО "УСМ" причиненного ущерба, послужило основанием для обращения ООО "Карго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо установить состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке. В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26).

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки подтверждается заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку груза N 23326 от 06.12.2017, товарной накладной NМГ-00007297 от 09.12.2017, товарно-транспортной накладной N 07297/2011 от 09.12.2017. Судом установлено, что по вине ООО "УСМ" произошло повреждение полученного для перевозки по договору-заявке на перевозку груза N 23326 от 06.12.2017, товарной накладной NМГ-00007297 от 09.12.2017 груза, в связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом б/н от 15.12.2017 (л.д.11), транспортной накладной от 09.12.2017 NМГ-00007297 (л.д.21-оборот), актом совместного осмотра от 19.12.2017 (л.д.14-15), заключением по делу N 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019 (л.д.16), уведомлением исх.N416 от 19.12.2017 о наличии повреждений на поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13), письменными пояснениями Идрисова Я.Г. от 06.09.2018 (л.д.80-82).

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 570 764 руб. 49 коп. подтверждается заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку груза N 23326 от 06.12.2017, товарной накладной NМГ- 00007297 от 09.12.2017, товарно-транспортной накладной N 07297/2011 от 09.12.2017, актом б/н от 15.12.2017 (л.д. 11), актом совместного осмотра от 19.12.2017 (л.д. 14-15), заключением по делу N 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019 (л.д. 16), уведомлением исх.N416 от 19.12.2017 о наличии повреждений на поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13), платежным поручением N 12232 от 30.03.2018 (л.д. 149), а также платежными поручениями N 611 от 28.05.018, N 760 от 27.06.2018, N 838 от 13.07.2018, N 905 от 24.07.2018, N 919 от 25.07.2018, N 928 от 26.07.2018, N 994 от 10.08.2018, N 1006 от 14.08.2018, N 1072 от 23.08.2018, N 1103 от 31.08.2018, N 1123 от 04.09.2018, N 1160 от 08.09.2018, N 1216 от 20.09.2018, N 1237 от 24.09.2018, N 1270 от 28.09.2018, N 1319 от 09.10.2018, N 1292 от 03.10.2018, N 1350 от 15.10.2018 570 764 рубля 49 коп. на общую сумму 570 764 рубля 49 коп. (л.д. 22-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. ООО "УСМ" для перевозки был получен груз в целостности и сохранности, однако доставлен до места назначения с повреждениями, которые в свою очередь документально отражены при выгрузке в месте назначения. При получении груза к перевозке водителем ОО "УСМ" Сморыгиным С.В. в г. Магнитогорске какие-либо претензии отсутствовали, соответствующих отметок в графе 17 транспортной накладной ("Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков") водитель не сделал, из чего следует, что груз был получен ответчиком в надлежащем состоянии. Доводы ООО "УСМ" о недоказанности того, что убытки истца наступили в результате виновных действий водителя ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше. Оснований сомневаться в показаниях работника Идрисова Я.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих данные объяснения суду не представлено. При этом ответчик, являясь в спорный период работодателем Идрисова Я.Г. самостоятельно у него письменные объяснения не запросил, именно истец для выяснения всех обстоятельств дела обратился с письменной просьбой к Идрисову Я.Г. о даче пояснений относительно того, каким образом произошло повреждение груза (л.д. 83).

Довод ООО "УСМ" о том, что обязательства ответчика по договору перевозки наступают с момента поступления оплаты от истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, аналогичная ответственность установлена Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, ответчик не лишен права разрешить вопрос о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по перевозке в самостоятельном судебном порядке. Доказательств осуществления зачета взаимных требований сторон в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "УСМ" о времени и месте рассмотрения дела судом проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ). Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно материалам дела, ответчик извещался о судебном разбирательстве по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, д. 27, пом-Е1 (л.д. 71). В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО "УСМ" определения суда от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству (л.д. 121). В уведомлении указано, что корреспонденцию получил сотрудник Король Л.И. по доверенности.

Нахождение по указанному адресу иного лица не доказано, ответчиком не оспариваются полномочия лица, получившего корреспонденцию. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "УСМ" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 заключенный между ООО "Карго" (клиент) и Якуниным А.В. (исполнитель) (л.д. 84-85), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан подготавливать претензии, исковое заявление и иные документы в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении к договору и указывается в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора). Приложением N 1 к договору установлен перечь юридических услуг: консультация по взысканию задолженности с ООО "УСМ", подготовка претензии, сбор документов и подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечении иска, итого на 6 000 руб. (л.д.86).

Всего оказано услуг на 6 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22.10.2018, подписанным между ООО "Карго" и Якуниным А.В. (л.д. 87).

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 6 000 руб. Якунину А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 43 от 23.10.2018 (л.д. 88).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "УСМ" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 г. по делу N А76-35965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова