Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-3578/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-52914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-52914/2018,

по иску акционерного общества "Невинномысский Азот", (ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563) г. Невинномысск Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (ОГРН 1085261001209, ИНН 5261062635) г. Нижний Новгород,

о взыскании 718 200 руб.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Бабик Ю.В. по доверенности от 18.02.2019 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - АО "Невинномысский Азот") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (далее - ООО "Пищепромпродукт") о взыскании 478 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров, 239 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой платформ.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ.

АО "Невинномысский Азот", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза N 201-0010022 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - кислота уксусная синтетическая, налив.

Согласно условиям сделки поставка производится железнодорожным транспортом. При этом время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/цистерну (п. 3.11 договора).

Дополнительными соглашениями N N 29,30, 31, 32, 33, 34 стороны согласовали период поставки: с марта по август 2018 года, а также ставку за сверхнормативный простой вагона в размере 1800 руб. за каждый день.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с марта по август 2018 года допустил сверхнормативный простой подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными.

Общее время простоя танк-контейнеров за указанный период составило 266 суток, штраф рассчитан истцом в сумме 478 000 руб.

Общее время простоя платформ за указанный период составило 133 суток, штраф рассчитан истцом в сумме 239 400 руб.

Претензией от 13.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении договорного штрафа.

Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.13 договора (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков в виде штрафа за каждую платформу и за простой одного танк-контейнера.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров и платформ повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы договорного штрафа на 30% правомерны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-52914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова