Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 21АП-1780/17

23 мая 2019 г.

А83-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-3254/2017 (судья Толпыго В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича об отсрочке исполнения судебного акта,

по исковому заявлению Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Шадиеву Дилшоду Ёркиновичу,

о демонтаже конструкции, взыскании платы за размещение торгового объекта и арендной платы,

установил:

Администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадиеву Дилшоду Еркиновичу, (с учетом заявления об увеличении исковых требований) согласно которому просит:

- обязать индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции - павильон, для осуществления розничной торговли тандырной самсы, площадью 56,2 кв.м., расположенного в г. Белогорск, ул. Ат-чапар;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича штраф за неисполнение законного предписания администрации города Белогорск о демонтаже нестационарного торгового объекта в размере годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, что составляет 36 000,00 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича арендную плату за период просрочки с 01.06.2016 по 31.05.2017, которая составляет 38 300,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 по делу N А83-3254/2017 исковые требования Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Ёркиновича задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 38 300,00 рублей, штраф в размере 36 000,00 рублей.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Ёркиновича освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа установленной конструкции - павильона, для осуществления розничной торговли тандырной самсой, площадью 56,2 кв.м., расположенного в г. Белогорск, ул. Ат-чапар. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018.

29.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу N А83-3254/2017 на 1 (один) год.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-3254/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шадиев Дилшод Еркинович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, у заявителя трудное материальное положение, на иждивении имеет малолетних детей, а также родственником по восходящей и нисходящей линии, имеющих различные степени инвалидности. Ответчик также отмечает, что павильон, подлежащий демонтажу, является единственным источником дохода. При таких обстоятельствах судом не учтено, что срок отсрочки в 1 год разумный и достаточный для восстановления финансового положения должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба ИП Шадиева Д.Ё. принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.05.2019 от Шадиева Д.Ё. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в хирургическом отделении Белогорской ЦРБ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Справки N 4 от 18.01.2019, Шадиев Д.Ё. с 17.01.2019 по настоящее время находится на лечении в хирургическом отделении Белогорской ЦРБ с диагнозом сотрясение мозга и ушиб правого коленного сустава.

Указанная справка датирована 18.01.2019, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.05.2019.

Таким образом, со дня выдачи справки до дня судебного заседания прошло почти четыре месяца, что не дает суду оснований полагать, что заявитель ко дню рассмотрения

жалобы также находится на лечении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании лично заявителя апелляционной жалобы не лишает последнего процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

16.05.2019 представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26 ноября 2013 года по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 года по делу N А83-3254/2017, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, а также то, что на данный момент находится в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида второй группы, а также брата - инвалида третьей группы, что делает затруднительным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Стабилизация финансового положения должника также не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не предоставлено, в связи с чем, заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении ребенка, справки МСЭ о наличии инвалидности.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, хозяйственная деятельность которого, вне зависимости от вида системы налогообложения подлежит учету.

В тоже время доказательств тяжелого материального положения должника в том числе, первичные бухгалтерские документы, налоговая отчетность, выписки из кредитно-финансовых учреждений относительно отсутствия денежных средств, а также иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения решения арбитражного суда в более поздний срок.

Кроме того, указывая на то, что на содержании должника находится отец (инвалид второй группы) и брат (инвалид третьей группы), ответчиком не представлено доказательств относительно степени родства, справки об инвалидности которых, были приложены к заявлению, а также доказательств того, что указанные лица в действительности зарегистрированы по одному адресу или проживают совместно (адресная справка), при условии того, что в справках МСЭ указано разное место жительства лиц, со степенью инвалидности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах исключительного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении заявления должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Иных доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к исполнению решения в течение длительного срока с даты принятия решения судом по настоящему делу, также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки (29.10.2018) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более шести месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по исполнению судебного акта и погашению задолженности не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения на 1 (один) год, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме в период отсрочки исполнения решения. Более того, заявителем не представлено обоснования, почему им выбран именно такой срок 1 (один) год в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что при указанных выше обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что ИП Шадиевым Д.Ё. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 года по делу N А83-3254/2017.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадиева Дилшода Еркиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко