Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18654/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-283070/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Территория безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

принятое судьей Л.А. Дранко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283070/18

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОО "Территория безопасности"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - Главное управление Росгвардии по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранное организация "Территория безопасности" (далее - ООО ЧОО "Территория безопасности", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 (резолютивная часть решения от 31.01.2019) ООО ЧОО "Территория безопасности" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО "Территория безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не имеется.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОО "Территория безопасности" (лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 11117, выдана 13.04.2018, продлена до 13.04.2023 года установлено, что в нарушение требования статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, работники ООО ЧОО "Территория безопасности" Соловьев Н.А. и Соловьев В.А. осуществляли охранные услуги на объекте охраны по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке органом внутренних дел.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 22.11.2018 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 N 002808, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, установил наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт нарушения указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение генерального директора ООО ЧОО "Территория безопасности", который подтверждает событие вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и обязавшегося устранить данное нарушение в установленные сроки (л.д. 2), а также его согласие с выявленным нарушением.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований лицензионного законодательства. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела отсутствуют.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО ЧОО "Территория безопасности" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом соблюден.

Нормой части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Назначенное Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Территория безопасности" ссылается на то обстоятельство, что оно является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем полагает, что суду надлежало применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые.

В подтверждение своих доводов Общество представило выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.02.2019.

Между тем, приложенная к апелляционной жалобе выписка, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. При этом Обществом не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на доказательствах, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-283070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Территория безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова