Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 02АП-1402/19

г. Киров

24 мая 2019 г.

Дело N А31-7464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кирилловой Е.А.

представителя кредитора ПАО Костромская Сбытовая компания Чистовой А.Г. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Судиславское ЖКХ" Кирилловой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 по делу N А31-7464/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Судиславское ЖКХ" Кирилловой Екатерины Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, Груздева Ю.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Судиславское ЖКХ", Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 18б (ИНН 4427004212, ОГРН 1074439000140),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Судиславское ЖКХ" (далее - МУП "Судиславское ЖКХ", должник) конкурсный управляющий Кириллова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), Груздева Юрия Альбертовича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 19 829 724,73 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Кириллова Е.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника МУП "Судиславское ЖКХ" за период с 31.12.2012 по 31.12.2016 было установлено, что у должника не хватает оборотных средств для ведения хозяйственных деятельности и своевременного погашения обязательств должника, баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру, предприятие - неплатежеспособно, стоимости имущества недостаточно для исполнения обязательств должника перед кредиторами в полном объеме. Должником в Пенсионный фонд представлены первичный расчет но начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 3 квартал 2012 года на сумму 469 509,52 руб., остаток непогашенной задолженности 88357,88 рублей, первичный расчет по начисленными уплаченным страховым взносам на ОПС за 4 квартал 2012 года на сумму 870794,57 руб., остаток непогашенной задолженности 249766,79 рублей. Задолженность МУП "Судиславское ЖКХ" превысила 300 тысяч рублей 15.01.2013. Указанная задолженность в сумме 338 124,67 руб. погашена не была и была включена в требования уполномоченного органа при инициировании процедуры банкротства МУП "Судиславское ЖКХ". По состоянию на 15.04.2013 МУП "Судиславское ЖКХ" обладало признаком неплатежеспособности, при котором руководитель должника обязан был подать в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, т.е. не позднее 15.05.2013. Чистые активы должника на 01.01.2013 имели отрицательное значение и составляли (-11895тыс.руб.), что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей МУП "Судиславское ЖКХ" над стоимостью активов должника. В 2015 году предприятие не осуществляло основного вида деятельности, в данном периоде был получен убыток (-3 544 тыс. рублей). В период с 15.05.2013 по 19.07.2016 (дата принятия судом заявления о банкротстве) МУП "Судиславское ЖКХ" возникли непогашенные денежные обязательства по уплате налогов и взносов в размере 9 600 367,43 руб., включенные в реестр требований кредиторов. Груздев Ю.А. является контролирующим должника лицом (бывший директор). Принятие решения о ликвидации предприятия в соответствии с учредительными документами должника было отнесено к компетенции администрации, однако такого решения принято не было. Согласно пункту 7.4 Устава МУП "Судиславское ЖКХ" руководитель предприятия ежеквартально представляет Управлению ЖКХ Администрации Костромской области и учредителю отчет (бухгалтерский баланс) о результатах своей деятельности за истекший период. В конце 2015 года предприятие перестало оказывать услуги по теплоснабжению всего населенного пункта пос. Судиславль. Исполнение данной обязанности было возложено на иную организацию, а часть имущества, относящегося к данной услуге было изъято у предприятия. В результате этого, предприятие должника перестало получать ежегодные субсидии на возмещение своих затрат связанных с данным видом деятельности. Судом учтено обстоятельство о том, что Администрация в 2016 году перевела задолженность но электроэнергии на себя и погасила ее за счет кредитных средств, которые она получила из бюджета Судиславского муниципального района. Но данное действие было совершено только в конце 2016 года, когда уже уполномоченный орган уже обратился в суд с заявлением о банкротстве. Судом не верно дана оценка соглашению N 1 от 01.12.2012, по которому Администрация предоставила должнику 3248,54 тонн каменного угля, за которые должник при плохом финансовом положении и наличию задолженности по заработной плате, должен был возместить расходы по оплате за данное топливо в размере 10 030 000 рублей в срок до 2015 года. С указанной суммой Администрация включалась в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда от 07.05.2018. Перечисленные в мотивировочной части определения контракты, которые были заключены администрацией на ремонт очистных сооружений и водопроводных сетей только в 2017 и 2018 годах уже в процедуре банкротства и не могут свидетельствовать о том, что Администрация предпринимала своевременные и достаточные меры для восстановления платежеспособности должника и недопущения банкротства.

Груздев Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что учредитель не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.05.2019.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

За время отложения арбитражный управляющий Кириллова Е.А. направила в апелляционный суд дополнения по жалобе от 22.05.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кириллова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы и представитель конкурсного кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Судиславское ЖКХ" создано Постановлением Главы администрации городского поселения поселок Судиславль от 12.03.2007 N 3; зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 09.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074439000140, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 4427004212).

В период с 12.10.2011 по 15.11.2017 функции единственного исполнительного органа должника исполнял Груздев Юрий Альбертович. Администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области является учредителем должника - доля в уставном капитале составляет 100% (176952 руб.).

Основными видами деятельности должника являются: ОКВЭД 35.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Дополнительными видами деятельности должника являются: ОКВЭД 36.00 - забор, очистка и распределение воды; ОКВЭД 37.00 - сбор и очистка сточных вод; ОКВЭД 38.1 - сбор отходов; ОКВЭД 38.2 - обработка и утилизация отходов.

19.06.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании МУП "Судиславское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 МУП "Судиславское ЖКХ", признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Кириллова Екатерина Александровна.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 829 724,73 руб.

Посчитав, что учредитель МУП "Судиславское ЖКХ" - Администрация и бывший руководитель Груздев Ю.А. не позднее 15.05.2013 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также Администрация не приняла решение о ликвидации предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что учредитель и руководитель должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2013, поскольку по состоянию на 15.01.2013 превысила 300 тысяч рублей задолженность МУП "Судиславское ЖКХ", взысканная решением уполномоченного органа от 07.02.2012 N 05402112ВД0021631 (в силу статьи 15 N 212-ФЗ от 24.07.2009 ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислен обязательный платеж).

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 15.05.2013, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ, который вступил в законную силу 02.01.2013.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником связывает обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом с датой возникновения задолженности перед уполномоченным органом (требования от 02.11.2012, от 13.02.2013, решения от 07.12.2013, от 01.04.2013).

Согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2012 год стоимость активов составляла 17 256 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами-29,151тыс.рублей. По итогам 2013 года стоимость его активов уменьшилась до 12 111 тыс. рублей, размер обязательств перед кредиторами составил 28 472 тыс. рублей. По итогам 2014 года стоимость активов должника увеличилась до 13 650 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности увеличился до 29 163 тыс.рублей. По состоянию на дату возбуждения дела согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 размер активов составил 9 140 тыс.рублей, размер кредиторской задолженности - 28 293 тыс. рублей.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 15.05.2013 конкурсным управляющим не представлены. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после указанной заявителем даты предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (май 2013), последний еще наделялся Администрацией имуществом в 2014 году, заключал договоры (с ИП Полозовым Д.А. - от 14.10.2014) и продолжал осуществлять регулируемый вид деятельности вплоть до 2018 года; основная масса включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности конкурсных кредиторов относится к периоду 2015 года; утверждения заявителя относительно указанной им даты (май 2013) не подтверждаются данными Анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 15.05.2013 у руководителя предприятия и его учредителя - Администрации возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное в 2013 году бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Также конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате изъятия учредителем из хозяйственного ведения имущества должника (тепловых сетей, здание котельной, котельного оборудования) на основании Постановлений от 01.11.2015 N 230-р, от 14.10.2015 N 208-р, от 14.10.2015 N 76; бездействия собственника, выразившегося в не наделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 282-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем должника в рамках осуществления контроля его хозяйственной деятельности вносились предложения, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль от 29.09.2011 N 34 была создана балансовая комиссия городского поселения поселок Судиславль, одним из направлений деятельности которой было анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского поселения и разработки мероприятий и механизмов повышения эффективности их деятельности.

Постановлением администрации городского поселения поселок Судиславль от 24.02.2012 N 16 был утвержден план мероприятий по увеличению доходной части бюджета городского поселения поселок Судиславль на 2012 год, согласно которому в данный план входило проведение мероприятий по мониторингу задолженности заработной платы работникам МУП "Судиславское ЖКХ", контролю проведения претензионно-исковой работы МУП "Судиславское ЖКХ" с целью уменьшения дебиторской задолженности с населением и юридическими лицами, и увеличению собственных оборотных средств, своевременной уплатой налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

С целью оплаты задолженности МУП "Судиславское ЖКХ" по договору энергоснабжения от 13.08.2007 N 72 в размере 6 365 000 руб. Администрацией с должником заключен договор о переводе долга от 08.11.2016 на Администрацию. 01.11.2016 Администрацией оформлен бюджетный кредит по договору N 1 от 01.11.2016, согласно которому Администрация Судиславского муниципального района предоставила Администрации городского поселения поселок Судиславль бюджетный кредит из бюджета муниципального района в размере 6 365 000 рублей для погашения задолженности за электроснабжение.

01.12.2012 между Администрацией и МУП "Судиславское ЖКХ" заключено соглашение N 1, по условиям которого в целях обеспечения населения городского поселения поселок Судиславль услугами теплоснабжения, Администрация предоставляет МУП "Судиславское ЖКХ" 3248,54 тонн каменного угля, полученного от Татнефть - Архангельск стоимостью 10030000 рублей, а МУП "Судиславское ЖКХ" обязуется использовать топливо для обеспечения населения пгт. Судиславль услугами теплоснабжения и возместить Администрации расходы по оплате топлива в полном объеме в срок до 2015.

Также для решения вопроса об осуществлении теплоснабжения на территории городского поселения поселок Судиславль, муниципальным образованием городское поселение поселок Судиславль в соответствии с Соглашением от 01.10.2014 было передано осуществление части своих полномочий по организации на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области теплоснабжения, муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области.

Таким образом, Администрацией предпринимались меры для восстановления задолженности предприятия.

Сделки по изъятию имущества лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2019 по делу N А31-7464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Судиславское ЖКХ" Кирилловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов