Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1313/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А63-22244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-22244/2018 (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании представителя ответчика Погосяна А.Р. (доверенность от 04.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгСтрой" (далее - общество) о взыскании 55 582 630,95 руб. убытков, в том числе 48 814 513,53 руб. реального ущерба и 6 768 117,42 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) и министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают совокупность условий, необходимых для привлечения общества к деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве и в судебном заседании общество просило отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом в единой информационной системе в сфере закупок 28.08.2018 и 29.08.2018 размещены извещения о проведении электронного аукциона на право заключить государственные контракты на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Зеленокумск - Соломенское - Степное, км 4+200 - км 16+200 (II и III этапы).

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 14.09.2018 к участию в аукционе допущены трое участников, в том числе предприятие и общество.

Согласно протоколам от 17.09.2018 при рассмотрении заявок на выполнение работ по II этапу первое место первое место занял участник с порядковым номером 2 (общество) с ценой предложения 206 889 225,40 руб., второе место занял участник с порядковым номером 1 (предприятие) с ценой предложения 208 113 422 руб., третий участник в торгах не участвовал; при рассмотрении заявок на выполнение работ по III этапу первое место занял участник с порядковым номером 3 (общество) с ценой предложения 94 855 080,90 руб., второе место занял участник с порядковым номером 1 (предприятие) с ценой предложения 95 426 497,05 руб., третье место занял участник с порядковым номером 2 с ценой 108 569 068,50 руб.

Поскольку заявки общества признаны несоответствующими требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об аукционе (протоколы от 19.09.2018), победителем торгов признано предприятие.

По итогам аукциона министерство и предприятие заключили государственные контракты от 01.10.2018 N МДХ/18 ркс-42 с ценой сделки 208 113 422 руб. и N МДХ/18 ркс-42 с ценой сделки 95 426 497,05 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно принял участие в аукционе, недобросовестно допустил значительное снижение аукционной цены, чем причинил убытки истцу в виде разницы между начальной максимальной ценой контрактов и ценой фактически заключенных сделок, предприятие обратилось с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Истец указывает, что убытки у него возникли в результате действий ответчика, неправомерно принимавшего участия в торгах и недобросовестно снижавшего цену аукциона.

Данное суждение следует признать ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Кодекса). Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Кодекса).

Принимая участие в торгах, участники находятся в равных условиях, действуют своей волей и в своем интересе. Решение о снижении цены аукциона и размере такого снижения каждый из участников принимает самостоятельно на свой страх и риск. Снижение цены контракта является правом, а не обязанностью участников торгов, которые действуя разумно и осмотрительно должны осознавать правовые последствия таких решений исходя из собственных экономических возможностей.

Предложение цены сделки, по которой впоследствии были заключены государственные контракты от 01.10.2018, является волеизъявлением самого истца, а не результатом действий (бездействия) ответчика. Объективно оценивая свои предпринимательские риски, истец имел возможность отказаться от участия в торгах, либо снижать цену аукциона таким образом, чтобы в случае признания его победителем торгов не нести убытки от исполнения контрактов. Государственные контракты заключены по ценам, которые предложил истец, следовательно, именно он несет риск негативных финансовых последствий от исполнения контракта.

Поскольку ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-13381/2015 от 26.02.2014 отклоняется, поскольку не подтверждает наличие устоявшейся судебной практики по соответствующей категории дел.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2019 по делу N А63-22244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов