Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-2942/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-67165/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агросистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-67165/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании договора поставки,

установил:

ООО "Уральский щебень" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агросистема" (ответчик) о взыскании 435 420 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов N N 52498904, 53790648, 54002522, 54019039, 54024351, 55059844, 55534705, 55549323, 55559819, 55759237, 55839260, 56220213, 56221260, 57538456, 58069105, 59377424, 59388819, 59398388, 60053238, 60062635, 60075587, 60083177, 60110186, 60156734, 60161288, 60180528, 60203163, 60306040, 60321510, 60438280, 60441243, 60699089, 60848074, 60960226, 61046645, 61060810, 61062063, 61063350, 61086187, 61153219, 61157319, 61213831, 61268967, 61273256, 61304010, 61328621, 61339362, 61339842, 61355988, 61444683, 61500286, 61504668, 61565776, 61579660, 61625646, 61648069, 62019419, 62036124, 62080536, 62080650, 62198916, 62694989, 62775176, 62805320, 62908272, 62969928, 63051445, 63085476, 63335764, 63361851, 63440804, 63549687, 63759872, 63794853, 64057755, 64152382, 64266786, 65623613, 65636250 на станции выгрузки, начисленной на основании пункта 2.2.5 договора поставки от 16.04.2018 N 123-УЩ.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тор-Логистик" и ООО "Спецстройлогистика"; не приняты во внимание причины, по которым ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, а именно: не обеспечение самим истцом правил перевозки сыпучих грузов, доставка смерзшегося груза.

В суд апелляционной инстанции 17.05.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе, однако в его принятии апелляционным судом отказано, поскольку указанное дополнение подано после истечения установленного срока для обжалования решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 123-УЩ от 16.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место и условия передачи товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Изменение покупателем грузополучателя и/или станции назначения допускается не менее чем за 4 (Четыре) дня до момента отгрузки товара поставщиком (загрузки ж/д вагонов и оформления перевозочных документов) путем направления поставщику надлежащим образом оформленной заявки, содержащей наименование и реквизиты нового грузополучателя и/или наименование и реквизиты новой станции назначения. В этом случае отгрузка товара осуществляется грузополучателю и по реквизитам, указанным в заявке покупателя.

Заявка покупателя направляется поставщику способом, подтверждающим ее доставку адресату.

Все расходы поставщика, связанные с изменением покупателем грузополучателя и/или станции назначения, покупатель возмещает на основании выставленного счета согласно пункту 5.7 настоящего договора.

Поставщик вправе досрочно поставить товар, предусмотренный договором и спецификацией к поставке в следующие периоды.

При недопоставке товара в отдельном периоде поставки поставщик восполняет недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия настоящего договора.

Поставщик производит отгрузку товара покупателю (грузополучателю) с допустимым отклонением +/- 3% от согласованного количества товара (партии товара), подлежащего поставке. Недопоставка/перепоставка товара в пределах указанного отклонения не признается нарушением поставщика условий договора о количестве поставляемого товара.

Поставка товара ниже минимальных норм отгрузки не производится.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки железнодорожным транспортом. Если иное не предусмотрено спецификациями к договору, дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения, включая погрузку, возмещаются покупателем поставщику на основании данных, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных и иных подтверждающих расходы поставщика документах (в том числе электронных).

В каждом случае поставки право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, поставляемого по настоящему договору, возникает у покупателя с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке. Под моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке понимается момент сдачи товара первому перевозчику (далее - дата отгрузки) для его доставки покупателю (грузополучателю). Датой отгрузки считается дата, указанная в железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке (пункты 1.1-1.9 договора).

Во исполнение условий данного договора и положений спецификаций N 1 от 17.04.2018, N 2 от 21.05.2018, N 3 от 25.05.2018 и N 4 от 28.05.2018 ООО "Уральский щебень" поставило в адрес ООО "АгроСистема" щебень согласованных фракций в количестве 9545,15 тонн с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до станции Пурпе СвЖД.

Отгрузка щебеночной продукции осуществлялась в подвижном составе, привлеченном поставщиком.

В пункте 2.2.5-2.2.6 договора N 123-УЩ от 16.04.2018 сторонами согласовано, что покупатель обязуется обеспечить время нахождения ж/д вагонов на станции выгрузки (на путях общего и необщего пользования) не более 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного (нормативного) срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель дополнительно уплачивает поставщику стоимость использования ж/д вагонов сверх норматива в следующих размерах:

- за первые 10 (десять) суток просрочки включительно - 2124 руб., в т.ч. НДС 18% - 324 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные;

- за каждые последующие сутки просрочки - 5900 руб., в т.ч. НДС 18% - 900 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки сверхнормативного использования, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки, а также дата и время отправления порожнего вагона в иной пункт назначения определяется по выбору поставщика согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", системы ЭТРАН или на основании соответствующих ж/д накладных (ж/д квитанций).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору N 123-УЩ от 16.04.2018 ответчиком допущено нарушение установленного срока нахождения вагонов N N 52498904, 53790648, 54002522, 54019039, 54024351, 55059844, 55534705, 55549323, 55559819, 55759237, 55839260, 56220213, 56221260, 57538456, 58069105, 59377424, 59388819, 59398388, 60053238, 60062635, 60075587, 60083177, 60110186, 60156734, 60161288, 60180528, 60203163, 60306040, 60321510, 60438280, 60441243, 60699089, 60848074, 60960226, 61046645, 61060810, 61062063, 61063350, 61086187, 61153219, 61157319, 61213831, 61268967, 61273256, 61304010, 61328621, 61339362, 61339842, 61355988, 61444683, 61500286, 61504668, 61565776, 61579660, 61625646, 61648069, 62019419, 62036124, 62080536, 62080650, 62198916, 62694989, 62775176, 62805320, 62908272, 62969928, 63051445, 63085476, 63335764, 63361851, 63440804, 63549687, 63759872, 63794853, 64057755, 64152382, 64266786, 65623613, 65636250 на станции выгрузки в период с 29.05.2018 по 30.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом ответчику требований о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, расчет начисленного штрафа является верным, штраф согласован в договоре, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.5, 2.2.6 договора такое соглашение достигнуто.

Факт превышения согласованного сторонами срока осуществления выгрузки груза из привлеченных истцом вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

С учетом превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки на 205 суток, плата за сверхнормативное использование вагонов, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2.5 договора поставки N 123-УЩ от 16.04.2018, составляет 205*2124=435 420 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, соответствие произведенных истцом расчетов условиям заключенного сторонами договора N 123-УЩ от 16.04.2018 и фактическим обстоятельствам дела, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении ООО "Тор-Логистик" и ООО "Спецстройлогистика" к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционным судом отклонен, так как основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, права и обязанности ООО "Тор-Логистик" и ООО "Спецстройлогистика" принятым решением не затронуты.

Доводы ответчика об относимости причин задержки вагонов на станции выгрузки к виновным действиям истца, не обеспечившего соблюдение правил перевозки сыпучих грузов, доставку груза в замерзшем состоянии, его выгрузки при отрицательных температурах также не приняты апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода ООО "АгроСистема" о поставке истцом груза в смерзшемся состоянии ответчиком в материалы дела представлена справка Ямало-Ненецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 17.10.2018 N 53-09/373.

Из содержания данной справки следует, что в ней представлены данные результатов метеорологических наблюдений на гидрометеорологической станции Тарко-Сале.

Как установлено судом первой инстанции, станция Тарко-Сале располагается на расстоянии около 80 км от Пурпе (станция выгрузки вагонов с поставленным товаром). В связи с этим результаты метеорологических наблюдений на гидрометеорологической станции Тарко-Сале не отражают температуру окружающей среды в Пурпе - местности, расположенной на значительном удалении от места наблюдения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в этой справке, даны за период с 28.04.2018 по 05.06.2018, а прибытие вагонов со спорным грузом осуществлялась с 29.05.2018 по 24.06.2018.

Помимо этого в соответствии с информацией, размещенной на сайте "World Weather", в Пурпе в период с 29.05.2018 по 24.06.2018 температура воздуха составляла выше нуля.

При этом акты общей формы, представленные ответчиком, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Так, согласно пункту 4.4 Правил в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком.

Представленные ООО "АгроСистема" в материалы дела акты составлены без участия перевозчика.

Кроме того, эти акты также составлены в иной период (с апреля до 26 мая 2018 года), а не в период поставки товара в адрес ООО "АгроСистема" (с 29.05.2018 по 24.06.2018 г.).

Более того, акты от 02.06.2018 N 19 и от 05.06.2018 N 20 составлены в отношении других вагонов, прибывших по другим ж/д транспортным накладным (вагон N 59675694 по накладной N ЭФ305812 и вагоны N 60104569, 62491386 и 60213402 по накладной N ЭФ362135).

С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости к настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что причинами простоя спорных вагонов являются действия истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-67165/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова